Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-56148/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-56148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносова О.Г.

при участии: 

от истца: Гора А.О. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Ильин О.Н. – доверенность от 16.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2711/2015)  ООО «Строительная компания «Инмар»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014  по делу № А56-56148/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государсвтенного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар",

о взыскании

установил:

 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси д. 1-3 6 подъезд, ОГРН:  1067847547151; далее – ГУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ИНМАР» (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.18, лит.А, пом.10Н; ОГРН:  1027810348940; далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 540 382, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 295, 76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ИНМАР» обратилось  с встречным иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  о взыскании денежных средств в сумме 407 706 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 159, 79 руб. в связи с не5исполнением обязательств по договору.

Решением суда от 28.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между сторонами заключен договор № 3300001269 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ГУП обязался выполнить работы по технической инвентаризации здания и изготовления кадастровых паспортов на квартиры в отношении объекта, расположенного по адресу: «Строительство специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста  ЮрВ, квартал 47 (юго-восточнее ул.Олеко Дундича и Загребского бульвара)», а Общество обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно условиям договора, ГУП должно было передать Обществу следующие документы:

-справка о технико-экономических показателях (ТЭП) - 1экз.;

-разрешение на присвоение адреса - 1экз.;

-поэтажные планы с ведомостью помещений и их площадей- 1экз.;

- поэтажные планы с ведомостью помещений и их площадей (копия) - 1экз.;

-карточка уборочной площади - 1 экз.,

-карточка уборочной площади (копия)- 1 экз.,

-уведомление об отправке пакета документов для регистрации прав на кадастровый учет - 1 экз.

Стоимость работ по договору составила 815 412, 09 руб.

В соответствии с п. 2.4 истец оплатил ответчику авансовые платежи в сумме 407 706, 05 руб. платежным поручением № 659 от 25.08.2011.

По итогам проведения работ ГУП выявлены отклонения фактических данных об объекте от данных, представленных Обществом. В результате перерасчета стоимость работ увеличена до 948 088, 34 руб.

Акт № 3300003024 сдачи-приемки работ по договору передан Обществу и получен его генеральным директором Ильиным 25.10.2011. Возражения на Акт Общество в ГУП не направило, претензии по качеству и объему выполненных работ не заявило.

Согласно акту работы выполнены в полном объеме, оплате подлежит 540 382, 29 руб.

Полагая, что за Обществом осталась задолженность в сумме 540 382, 29 руб., ГУП обратилось в суд за взысканием, кроме того, полагало возможным взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства по оплате.

Во встречном иске Общество указало, что им оплачен аванс в сумме 407 706, 05 руб. который подлежит возврату, поскольку ГУП не выполнены работы по договору. В качестве обоснования позиции Общество указало, что строительство дома не завершено, последние этажи остались недостроенными.

Согласно тексту встречного искового заявления, 30.03.2012 Общество полностью прекратило работы на объекте в связи с отсутствием финансирования со стороны Комитета по строительству.

При этом в материалы дела не представлено требований Общества, направленных в адрес ГУП, о расторжении договора, возврате аванса, претензий по объему выполненных работ.

Полагая свои права нарушенными, стороны обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на п. 2.4.3 Договора, согласно которому окончательная оплата заказчиком выполненных работ производится по счету, выставленному после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течении пяти дней с момента выставления счета.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2011 № 3300003024 (л.д. 9) и счет на оплату № 3300002155 от 24.10.2011 (л.д. 8).

Документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору,  в частности акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2011 № 3300003024  получены ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица на акте и не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от ответчика не получен, так же отсутствуют какие-либо претензии от ответчика по факту выполненных истцом работ.

Факт выполнения истцом работ по договору, заключенному с ответчиком, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполненных работ,.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ГУП работы выполнены в полном объеме.

  Договор сторонами не расторгнут, действует до полного исполнения своих обязательств, следовательно, оснований считать договор прекратившим свое действие судом не усмотрено, в связи с чем нет оснований для взыскания с ГУП авансового платежа в сумме 407 706, 05 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец выполнил несогласованный объем работ и завысил стоимость, принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичные нормы права содержатся в ГК РФ относительно договора строительного подряда.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В тоже время п. 2.3 Договора  расчет стоимости выполненных работ (в том числе дополнительного объема работ) осуществляется по правилам, установленным приказом ГУП «ГУИОН» от 08.08.2007№ 71, Заказчику известны.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлен расчет дополнительно выполненных работ, уведомления об увеличении объема работ, не указано, какие именно работы выполнены, таким образом, включение их в размер задолженности неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных, но не принятых работ по договору 3300001269 в сумме 407 706, 04 руб. без учета дополнительно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные