Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А56-36547/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 года

Дело №А56-36547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Статеева И.Р. по доверенности  от 01.01.2015, Корольков Г.А. по доверенности от 20.04.2015, Щепанович О.И. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: Гераськин Р.Д. по доверенности от 12.01.2015, Елисеева К.С. по доверенности от 15.04.2015, директор Муравьев К.В.

от 3-го лица: Сальников Н.А. по доверенности от 01.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6477/2015)  ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-36547/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Газпром межрегионгаз»

к ООО «Энергэс»

3-е лицо: ОАО «Ленпромгаз»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергэс»  (далее - ответчик) задолженности в сумме 1163375,25 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24633,75 рублей.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Ленпромгаз».

Решением от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, поскольку актом от 10.02.2014 стороны зафиксировали неисправность узла учета. Однако согласно правилам метрологии утечки газа в соединительных импульсивных линиях расходометра не должно быть, они должны быть абсолютно герметичны. Истец в жалобе обращает внимание  на несостоятельность доводов ответчика о том, что утечка газа была незначительна и  не повлияла на показания прибора и являлась незначительной, так как указанное не подтверждено и необоснованно, а потому данный довод не может являться основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с показаниями неисправного прибора учета ответчика. При расчете объема потребленного газа за февраль 2014 поставщиком был применен п.5.3. договора, согласно которому в случаях отсутствия, неисправности или неправильной работы узлов учета газа покупателя, нарушения «правил учета газа», требований нормативно-технической документации, регламентирующей работу узлов учета газа, в том числе, обнаружения утечки газа в импульсивных линиях расходомера количество поставленного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24-х часов работы их в сутки за время отсутствия, неисправности приборов учета газа, или иным расчетным методом  по выбору поставщика. Также заявитель обратил внимание на положения абз.12, 14 п.5.3 договора. В связи с отсутствием электронного корректора (вычислителя) и невозможности снятия баз данных, а также  в связи с тем, что в феврале ранее 10.02.2014 проверки приборов учета газа покупателя поставщиком не производились, поставщик за период с 01.02.2014 по 09.02.2014  произвел расчет объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика – котла №1 ДКВР 10/13, которая составляла 1160м3/час. С даты устранения неисправности  с 10.02.2014 и до конца месяца до 28.02.2014 объем газа определялся  в соответствии с показаниями прибора учета покупателя. 28.02.2014 поставщик выставил покупателю акт поданного – принятого газа по договору за февраль 2014 года, согласно которому объем газа составил 351 121 тыс. м3. Письмом от 04.03.2014 ответчик высказал несогласие с актом проверки узла учета года, предоставив свою   редакцию акта поданного-принятого газа за февраль 2014 года в объеме 122,201 тыс.м3, определенной на основании показаний прибора учета, в работе которой актом от 10.02.2014 выявлена неисправность. Размер долга составил 2 045 474, 27 руб. При составлении расчета истец руководствовался п.5.9. договора, п.11. «правил поставки газа», исходя из объема потребленного газа за февраль 2014, зафиксированного в акте от 28.02.2014 в количестве 351 121 тыс. м3. Ответчик частично оплатил газ за февраль 2014, задолженность оставляет 1 163 375, 25 руб. 

Ответчик  в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  

3-е лицо в отзыве указало, что не располагает какими-либо данными о наличии неисправности оборудования, аварии или иной внештатной ситуации за период с 21.01.2014 по 19.02.2014, ссылаясь на отсутствие обязанностей по ежедневному обходу и осмотру газового оборудования и на невозможность отвечать за действия иных лиц, которые могли иметь доступ к газовому оборудованию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом при исследовании материалов дела, равно  как в ходе судебного разбирательства  не установлено.

Требование, изложенное в пункте 2 апелляционной жалобы, отклонено, поскольку стороны не были лишены права по проведению сверки как в суде первой инстанции, так и в порядке подготовки дела к судебного разбирательству в суде апелляционной инстанции. Суд принимает во внимание, что ответчик не спорит  по самому расчету, отрицая лишь факт наличия долга перед истцом.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, отклонено судом, поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения  требования по существу.

Представители  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Сторонами был заключен договор поставки газа от 03.09.2014 №78-Б-7498 (далее - договор).

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 432, статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется поставлять ответчику газ, а ответчик обязуется принимать и  своевременно оплачивать приобретенный газ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии абзацем 1 пункта 6.1. договора для расчетов за газ, применяется установленная уполномоченным органом исполнительной власти розничная цена на природный газ,  реализуемый истцом населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения.

В соответствии  с абзацем 1  пункта 6.2. договора расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору поставка газа осуществлялась поставщиком в 2014 году на единственную точку подключения (далее - ТП) по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 55.

10.02.2014 представителями истца и ответчика был составлен Акт проверки приборов учета газа котла ДКВР 10/13 № 1, установленных на ТП Покупателя (см. том 1, листы дела 66,115), согласно которому представителем  истца при проверке приборов учета газа Ответчика было выявлено следующее: «О» расходомера ниже нормы (отметки), утечка газа в «+»(плюсовой) импульсной линии расходомера.

Также в Акте от 10.02.2014 (см. том 1, листы дела 66,115) было указано на то, что «0» откорректирован сторонами в ходе проверки, расчет объема поставленного газа определяется по проектной мощности котла ДКВР 10/13 № 1 за период с 1 по 9 февраля 2014 года.

Представитель ответчика подписал указанный Акт от 10.02.2014 с возражениями, указав, что не согласен с расчетом объема газа по проектной мощности т.к. утечка незначительна, «0» расходомера откорректирован в ходе проверки, значительная часть утечки газа устранена в ходе проверки, показания расходомера не изменились.

12.02.2014 представителями истца и ответчика повторно был составлен Акт проверки приборов учета газа (том 1, лист дела 116), согласно которому после устранения ранее выявленной неисправности замечаний к работе приборов учета, а также утечек, не выявлено, котел №1 опломбирован, что свидетельствовало о принятии истцом-поставщиком приборов учета ответчика (покупателя) в коммерческую эксплуатацию.    

Позже ответчик обратился к истцу с письмом № 41а от 19.02.2014 (том 1, лист дела 121), в котором подтвердил, что повторная проверка узла учета, проведенная 12.02.2014, показала, что утечка устранена, указал, что показания расходомера не увеличились, утечка не влияла на показания прибора, просил не применять расчет объема поставленного газа по проектной мощности котла.

При этом сам факт выявления отклонения пера самописца расходомера от нулевой отметки и факт выявления утечки ответчик в письме не отрицал.

Согласно п. 5.1 договора учет газа, поставленного покупателю, производится на основании показаний исправных приборов учета расхода газа, установленных у поставщика, а при их отсутствии - у покупателя, принятых в коммерческую эксплуатацию поставщиком и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства. Поставка газа без его учета не допускается.

У истца отсутствует узел учета газа, поставляемого непосредственно ответчику, следовательно, объем поставленного газа определялся на основании показаний узла учета газа ответчика (покупателя). В связи с тем, что Актом от 10.02.2014  была зафиксирована неисправность узла учета газа, а именно, утечка газа в (+) положительной импульсной линии расходомера узла учета газа покупателя, применение показаний такого узла до устранения неисправности невозможно, поскольку преобразователь разности давления ДМ3583М, находился в неисправном состоянии (акт от 10.02.2014). 

Ответчик ни 10.02.2014, ни в акте 10.02.2014, ни в письме от 19.02.2014 не заявлял о неправильном проведенной проверке.

Возражения ответчика касались только незначительности выявленной утечки газа из «+» (положительной) импульсной линии дифманометра.

Однако утечки газа в соединительных импульсных линиях расходомера не должно быть, они должны быть абсолютно герметичны.

Утечка газа из (+) положительной импульсной соединительной линии расходомера (выявленной неисправности узла учета газа ответчика) подтверждена

бумажной дисковой диаграммой самописца расходомера узла учета газа ответчика от 10.02.2014, подписанная представителем истца - техником отдела учета газа, проводившим проверку приборов учета газа ответчика 10.02.2014; составленным и подписанным представителями истца и ответчика актом неисправности узла учета газа ответчика от 10.02.2014,    письмом ответчика за исх. № 41а от 19.02.2014, в котором он подтвердил факт наличия утечки газа в импульсной соединительной линии расходомера.

Довод ответчика о том, что утечка газа не повлияла на показания прибора и являлась незначительной, отклонен. В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, вопрос установления объема утечки газа, исходя из сформированных и согласованных сторонами условий договора, не является определяющим, поскольку не связан с применением процедуры расчета, применительно к установлению факта неисправности прибора учета.

Апелляционный суд считает, что расчет количества отпущенного и принятого газа по договору, представленный истцом за спорный период, является верным.

При расчете объема потребленного газа за февраль 2014 поставщиком был применен п.5.3 договора, согласно которому в случаях отсутствия, неисправности или неправильной работы узлов учета газа покупателя, нарушения