Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А42-8377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А42-8377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мелещенко А.И. – по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5049/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2015 по делу А42-8377/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области

к ООО «Молпродукт-Мурманск», место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42, ОГРН 1055194008022,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; ОГРН 1055100189605, ИНН 5190135362; далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молпродукт – Мурманск» (место нахождения: 183040, г.Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42; ОГРН 1055194008022, ИНН 5190138571; далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.06.2014 отменить и удовлетворить заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что протокол лабораторных испытаний № 2026/03.1 от 14.07.2014 и экспертное заключение № 03/1-07-35-4/2742 от 18.07.2014, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и подтверждают наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда  апелляционной инстанции от 07.04.2015  судебное разбирательство отложено, Обществу предложено представить суду письменный мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы Управления.

21.04.2015 судебное разбирательство возобновлено, произведена замена состава суда  (судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в отпуске  заменена на судью Сомову Е.А.) и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Управление, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.06.2014 № 496/14 Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка сети продовольственных магазинов «Гурман», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 1/15, ул. Седова, д. 14А, ул. Капитана Орликовой, д. 49.

В ходе указанной проверки были отобраны образцы масла сладко-сливочного «Крестьянское» (72,5 % жира, дата изготовления – 20.06.2014, партия 15 упаковок по 200 г), производителем которого является Общество.

По результатам исследования установлено, что данное масло не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), Национального стандарта «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004» (далее – ГОСТ Р 52253-2004) по жирно-кислотному составу жировой фазы коровьего молока, а именно: в продукции занижена массовая доля жирной кислоты в семи и завышена в одной из 15-ти определяемых в жировой фазе масла жирных кислот; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира в пробе (олеиновой к миристиновой; линолевой к миристиновой; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой; миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходит за установленные границы соотношений. На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Результаты исследований оформлены протоколом лабораторных испытаний от 14.07.2014 № 2060/03.1 и экспертным заключением № 03/1-07-35-4/2742 от 18.07.2014.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 № 496/14, составленным в отношении ООО «Эдельвейс».

15.10.2014 в отношении ООО «Молпродукт-Мурманск» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки был направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 03.02.2015 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции являются объектами технического регулирования Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее Закон № 88-ФЗ).

Закон № 88-ФЗ устанавливает требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 44-46 статьи 4 Закона № 88 масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 88-ФЗ производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Частью 8 статьи 25 Закон № 88-ФЗ установлены показатели, в отношении проводятся исследования (испытания) при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 88-ФЗ в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются, в том числе, физико-химические показатели - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах.

В соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока». Общие технически условия», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 №165-ст жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира – в соответствии с приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4 (пункт 5.1.7 ГОСТ).

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности послужил выявленный Управлением факт несоответствия продукта – масло сладко-сливочное «Крестьянское» 72,5% жира, изготовителем которого является ООО «Молпродукт-Мурманск», требованиям Закона № 88-ФЗ и ГОСТ Р 52253-2004 по показателю жирно-кислотного состава.

При этом, факт несоответствия вышеуказанного продукта требованиям технических регламентов установлен на основании проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» лабораторных исследований проб продукции, отобранных 04.07.2014 в ходе проведения внеплановых выездных проверок в магазинах «Гурман», оформленных протоколами лабораторных испытаний №2060/03.1 от 14.07.2014, по результатам которых составлено экспертное заключение № 03/1-07-35-4/2742 от 18.07.2014.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного административного правонарушения  вышеназванный протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение на том основании, что отбор проб и образцов произведен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеприведенных положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ протокол отбора проб и образцов от 04.07.2014 составлен в отсутствие понятых либо уполномоченного представителя ООО «Молпродукт-Мурманск».

Доводам Управления о том, что отбор проб был произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), дана надлежащая и исчерпывающая оценка судом первой инстанции.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в протоколах протоколов отбора проб и образцов указано, что, продукция отбиралась по методу отбора, установленного ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», согласно которому при оборе проб участвующим сторонам или их представителям предоставляют возможность присутствовать при осуществлении отбора проб (раздел 4).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что обязательное присутствие понятых (свидетелей) либо представителя производителя при оборе образцов и проб в организациях (магазинах), не являющихся производителями, при проведении проверочных