Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А21-7118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А21-7118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Плетенский С.Л. – по доверенности от 30.11.2013;

от ответчика: Плеханова Т.В. – по доверенности от 14.10.2013, Тимофеев В.В. – генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4915/2015) ООО «Стиль-проект» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.01.2015 по делу № А21-7118/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету, и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области», место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Советский, 13, 103, ОГРН 1023900596444,

к ООО «Стиль-проект», место нахождения: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 36В, ОГРН 1043902804000,

о расторжении договора и взыскании пеней.

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее – истец, Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – ответчик, Общество, ООО «СТИЛЬ-проект») о расторжении договора №0135200000513000005 от 02.04.2013г. и взыскании 183 452,16руб. пеней.

Определением суда от 11.12.2013г. принято к производству встречное исковое заявление  ООО «СТИЛЬ-проект» о понуждении Учреждения передать проект новой музейной этнографической экспозиции по объекту культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области.

Определением суда от 04.03.2014г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-548/2014. 

Определением суда от 16.10.2014г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от  12.01.2015 иск  Учреждения удовлетворен  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не установлен  и истцом не доказан ущерб, который является юридическим обстоятельством в случае применения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом в нарушение части 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения понесенных Обществом расходов в ходе исполнения договора; судом отказано  в истребовании  у ГБУК «Калининградский областной  историко-художественный музей» проекта концепции и эскизного дизайн-проекта экспозиции Мемориального комплекса, связанного с жизнью и деятельностью классика литовской литературы  Кристионаса Донелайтиса;  расчет пени является неверным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство  о назначении экспертизы с целью определения понесенных Обществом расходов, связанных  с исполнением  договора, которое не было рассмотрено судом первой инстанции (том 2, л.д.16).

В соответствии с частью  1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением  (Заказчик) и ООО «СТИЛЬ-проект» (Проектировщик) заключен гражданско-правовой договор №0135200000513000005 от 02.04.2013г. (далее - Договор)  на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1. Договора проектировщик обязуется на свой риск, в установленный договором срок, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта, передать Заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Объем, порядок, содержание, и технические требования к документации определяются Техническим заданием (Приложение №1 к договору, являющееся  его неотъемлемой частью) (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 договора Заказчик обязуется принять документацию в соответствии с условиями Договора и оплатить выполненные работы при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора, Технического задания (Приложение №1 к договору) и утвердить ее.

Срок выполнения работ по Договору  не более 80 дней с даты заключения Договора (пункт 2.2, 2.3 Договора), но не позднее 20 мая 2013года, в том числе:

- I этап: разработка проектной и рабочей документации: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость которых возникла в процессе проектирования; выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование Проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях, - не более 60 календарных дней с даты заключения договора;

- II этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение откорректированной проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта(при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передача Заказчику откорректированной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, - не более 20 календарных дней.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что сроки,  указанные в пунктах 2.2 и 2.3 договора являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013г. к договору срок выполнения работ был изменен и срок окончания работ установлен не позднее 11.06.2013г.

Согласно пункту  3.1 цена Договора составляет 2 866 444 рублей и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации (включая затраты по сбору соответствующих документов).

Согласно пункту 4.4.8 Договора  Проектировщик принял на себя обязательство передать Заказчику готовую Документацию  с положительным заключением государственной экспертизы в предусмотренный Договором срок.

Поскольку Обществом в срок до 11.06.2013 работы по договору не выполнены и не сданы, Учреждение обратилось к Обществу с претензией исх. №333 от 05.07.2013г. ( вручена Обществу 30.07.2013г.), в которой потребовал уплаты пени согласно п.6.1.2 договора в сумме 183 452,16руб.

Дополнением к указанной претензии исх. №372 от 01.08.2013г. ( получена Обществом 02.08.2013г.) Учреждение в соответствии с пунктом 8.2 Договора потребовало расторжения договора по соглашению сторон в связи с задержкой в сроках выполнения работ Проектировщиком.

Неудовлетворение Обществом указанных претензий явилось основанием для обращения Учреждения  в суд с иском.

Полагая, что  Учреждение, в свою очередь, не исполнило обязательство  по передаче Обществу проекта новой музейной этнографической экспозиции по Объекту, необходимый для завершения проектных работ, Общество обратилось со встречным иском  о понуждении передать указанный проект.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что  ответчиком не исполнены обязательства по Договору в установленный срок, а также имеются основания, предусмотренные пунктом 8.2  о расторжении Договора в судебном порядке; поскольку  условиями Договора не предусмотрено предоставление Учреждением Обществу проекта новой музейной этнографической экспозиции по Объекту, суд отказал  во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку к сроку окончания работ - 11.06.2013г. предусмотренный пунктом 4.4.8 Договора результат работ не сдан, Общество считается  просрочившим  обязательство по Договору.

Пунктом 8.2 Договора  предусмотрены основания  для расторжения Договора в судебном порядке по требованию Заказчика, одним из которых является задержка срока исполнения работ более 10-дней.

Дополнением к претензии № 372 от 01.08.2013  (том 1, л.д.24) Учреждение предъявило Обществу требование  о расторжении Договора  по указанному основанию и  предложило расторгнуть  Договор в досудебном порядке.

Частью  2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом деле основанием  для расторжения Договора является не  пункт 1 указанной нормы, а пункт 2  - иные случаи, предусмотренные договором, а именно – нарушение  срока выполнения работ свыше 10 дней.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части  расторжении договора №0135200000513000005 от 02.04.2013г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы  о недоказанности ущерба для целей расторжения Договора применительно к рассматриваемому делу  подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неправильном применении норм  материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1.2 Договора предусмотрели взыскание с Проектировщика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (в том числе этапов выполнения работ)  в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Факт невыполнения Обществом работ по договору в срок до 11.06.2013г. подтвержден документально.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Обществом сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет исчисленной Учреждением неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ, за период с 01.06.2013 по 08.07.2013 (1 этап) и с 12.06.2013 по 08.07.2013 (2 этап) составил   183 452 руб. 16 коп.  и является правильным.

Доводу Общества о невыполнении  Учреждением  условий  Договора  о предоставлении проекта новой музейной этнографической экспозиции по объекту культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обязанности заказчика определены  в пункте  4.2 Договора (п.п. 4.2.1- 4.2.10).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что Учреждение обязано в срок не позднее 2-х календарных дней со дня заключения договора передать Проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, а именно:

- охранное обязательство на объект культурного наследия (ОКН) от 2006 г.,

- акт осмотра технического состояния ОКН от 26.01.2012 г.,

- кадастровый план земельного участка,

- техническую документацию (два паспорта БТИ) на ОКН.

Вышеперечисленный перечень документов считать исчерпывающим.

Согласно  акту - приема передачи  от 02.04.2013 документы, перечисленные в п.4.2.1,  переданы Обществу (том 1, л.д.64).

Условиями Договора не предусмотрена  передача  Учреждением проекта новой музейной этнографической экспозиции по Объекту.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором (статья 760 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора первый этап выполнения проектировщиком работ (разработка проектной и рабочей документации) включает в себя необходимость совершения проектировщиком