Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А21-7118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующих действий: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость в которых возникла в процессе проектирования; выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях.

Стоимость работ включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по Договору, включая затраты по сбору соответствующих документов (пункт 3.1 Договора).

Техническое задание  является неотъемлемой частью Договора, приложением № 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 раздела 7 технического задания «Состав работ и основные требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, используемым материалам, инженерно-техническому обеспечению и оборудованию  в обязанности Проектировщика входит разработка дизайн-проекта внутренних помещений  кирхи с учетом создания новой музейной  экспозиции, ремонт всех внутренних помещений (в соответствии с дизайн-проектом); разработка дизайн проекта внутренних помещений дома пастора с учетом устройства новой музейное этнографической экспозиции.

Пунктом  4.4.2 Договора предусмотрено, что если в процессе проектирования возникла необходимость получения дополнительных технических условий, необходимых для функционирования проектируемого Объекта, в том числе инженерно-технического обеспечения, то сбор дополнительных технических условий, для выполнения работ по договору, осуществляет Проектировщик.

Согласно п. 4.4.3 договора Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать по акту о приемки выполненных работ Заказчику комплект разработанной документации с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы.

Исходя из формулировки указанных положений Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Учреждения  отсутствует обязанность  по предоставлению проекта новой  музейной экспозиции Объекта, соответственно, в силу пункта 4.4.2 Договора обязанность возложена  на Проектировщика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-548/2014 от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2014  и Арбитражным судом Северо-Западного округа от 30.01.2015, ООО «СТИЛЬ-проект» отказано в иске к ГУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» о признании недействительным пункта 4.2.1.договора от 02.04.2013   №0135200000513000005.   

Суд кассационной инстанции  в постановлении от 30.01.2015  по   делу № А21-548/2014 указал, что суды, оценив условия Договора в их взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по получению градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий и технических условий была возложена на Общество.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что  судами по делу №А21-548/2014 установлено, что обязанность по получению документов, перечисленных в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит на Проектировщике соответствует материалам дела.

Кроме того, доводу Общества  о том, что выполнение работ не могло быть осуществлено ввиду отсутствия дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции, был отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 технического задания в состав работ входила именно разработка дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции.

Из условий Договора и технического задания не следует, что обязанность по предоставлению сведений об объектах лежит на Учреждении, однако последнее передавало их разработчику проекта, в частности по письму от 11.04.2013 и решению совещания 24.05.2013 в отношении создаваемой музейной экспозиции, здания кирхи, дома пастора и территории мемориального комплекса, о чем свидетельствуют письма от 13.06.2013 № 273, от 17.04.2013 № 151, от 28.05.2013 № 254.

Указанными письмами истец представил ответчику  предложения по организации доступа маломобильных групп населения в мемориальном комплексе музея К. Донелайтиса, по замене мебели, планы экспозиционных помещений с указанием мест установки розеток, а также разъяснил, какие работы следует провести Проектировщику в целях выполнения раздела «Технологические решения».

Кроме того, Учреждением  Обществу после проведенного 24.04.2013г. рабочего совещания было направлено письмо №243 от 27.05.2013г. на 9-ти листах с приложением письма ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей», в котором по вопросу создаваемой музейной экспозиции выражена просьба предусмотреть устройство розеток для подключения подсветки витрин, звукового и проекционного оборудования в кирхе дома Пастора с приложением планов указанных помещений, с указанием мест установки розеток, а также описанием мест их установки и предполагаемой мощностью (том 1, л.д. 124 - 126). Указанное письмо получено Обществом 28.05.2013г..

Вместе с тем, 1 этап работ по договору истцом не выполнен, выявленные ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» недостатки представленной ООО «СТИЛЬ-проект» на экспертизу проектной документации имеют разносторонний характер и касаются не только работ по выполнению раздела «Технологические решения» и проектированию дизайн-проекта .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что в конкурсной документации и проекте государственного контракта заказчик определил предмет конкурса  и обязанности сторон,  при наличии сомнений в правильности понимания и толкования условий конкурсной документации участник размещения заказа  был вправе на основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Участие  ответчика в конкурсе и признание его победителем  свидетельствует о том, что Общество ознакомилось с конкурсной  документацией в полном объеме и согласилось с ее условиями и требованиями,  с запросом  о разъяснении положений конкурсной документации, со ссылками на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить, Общество не обращалось.

Таким образом, заключив Договор, Общество приняло на себя обязательство за свой риск  в установленный Договором срок выполнить работы согласно пункту 1.1 Договора, в связи с чем доводы и доказательства  о невозможности исполнить Договор по причине отсутствия каких-либо документов  по каким-либо причинам не могут быть приняты  судом во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали эти выводы, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые   в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены  судебного акта от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.01.2015 по делу № А21-7118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стиль-проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов