Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А21-5899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А21-5899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2906/2015)  ООО "АСНОВА"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2014 по делу № А21-5899/2012(судья  Пахомова Т.В.), принятое

по исковому заявлению  ООО "Уют"

к ООО "АСНОВА"

3-и лица: Городской Округ "Город Калининград", ООО "БСК-плюс", Окружной Совет депутатов г. Калининграда, Комитет городского хозяйства Администрации ГО г. Калининград

о взыскании 755 600 руб. и обязании устранить нарушения

установил:

ООО «УЮТ» (ОГРН 1083925036436) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «АСНОВА» (ОГРН 1103925006591) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 872  233 руб. суммы излишне выплаченных по Договору от 06.10.2011 средств из городского бюджета на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома №10-14 по ул.Кирова-дома №1-9 по пер.Кирова-дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде», об обязании устранить нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ по внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя в объемах, указанных в экспертном заключении от 30 января 2014 года №2006/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Городской округ «Город Калининград», Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград», Окружной Совет депутатов городского округа «Город Калининград», ООО БСК-плюс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена процессуальная замена третьего лица: Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» на Комитет городского хозяйства Администрации Городского округа «Город Калининград».

Решением от 29.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, повторная судебная строительно-техническая экспертиза № 2006/16 от 30.01.2014, выполненная ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», и Дополнение к заключению эксперта от 30.05.2014, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.  В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на ответы и комментарии эксперта Денченковой Н.С., которые были даны ею в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведения повторной экспертизы. Ответчик, в частности, оспаривает следующие выводы и действия эксперта:

- что подрядчик не выполнял работы по усилению в проходных тоннелях перекрытий монолитным железобетоном, так как необходимость в данных работах отсутствовала. По мнению ответчика, данный вывод эксперта опровергается помимо представленных документов о необходимости данных работ:сметой к договору подряда, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.07.2010, заключением эксперта № 573/16 от 30.06.2010, выполненного ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в рамках гражданского дела, а так же Актами освидетельствования скрытых работ подписанных представителями подрядчика, заказчика, технадзора;

- вывод о необходимости снижения количества примененного на объекте гидроизоляционного материала «Гидротекс-У» с 8 кг/м 2 до 2,5 кг/ м 2;

- действия эксперта, которая при составлении сметы к заключению эксперта самостоятельно произвела замену расценок, предусмотренных сметой к договору подряда, и отраженных в Акте КС-2 на другие расценки с меньшей стоимостью. Так, локальной сметой № 2 к договору подряда ( п. 27 ) предусматривалось применение расценки Е 46-01-006-03 «усиление в проходных тоннелях перекрытий монолитным железобетоном» в объеме 32,6 м 3. Эксперт заменила данную расценку на Е 15-02-015-02 «простая штукатурка поверхности потолка толщиной слоя 20-30 мм» которая значительно дешевле чем заложенная в смете; эксперт необоснованно заменила расценку Е 15-02-006-03 «штукатурка фасадов декоративным раствором по камню откосов» принятую Заказчиком по Акту КС-2 на более дешевую расценку Е 15-04-048-03 «отделка фасадов мелкозернистыми  декоративными покрытиями из минеральных составов по подготовленной поверхности»;

- вывод эксперта о том, что качество выполненных работ не соответствует договору подряда в части устройства гидроизоляции отдельных участков стен подвала и бетонного пола без железнения поверхности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заказчик совместно с Администрацией ГО «Город Калининград» с целью экономии, вместо работ по восстановлению вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подвала по периметру всего дома и на всю глубину подвала, предусмотрел в смете только работы по гидроизоляции подвала на глубину 0,6 метра. В результате частичной гидроизоляции подвала при выпадении большого количества осадков (особенно в осенне-зимний период) происходит местное намокание стен подвала. Однако, как полагает ответчик,  вины подрядчика в этом нет, поскольку работы выполнены в соответствии со сметной документацией, рабочим проектом. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От Городского Совета депутатов г. Калининграда поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, обсудив  ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.10.2011 ООО «УЮТ» (заказчик) и ООО «АСНОВА» (подрядчик) заключен договор № б/н  на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома №10-14 по ул.Кирова-дома №1-9 по пер.Кирова-дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде» в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Стоимость работ по договору составила  4 781 739 руб. (п.1.2).

Начало выполнения работ - не позднее 06.10.2011,  завершение работ - не позднее 02.12.2011 (4.1,4.2).

Гарантийный срок на выполненные работ - 36 месяца со дня подписания акта приемки (п. 9.2).

06.10.2011 ООО «УЮТ» и ООО «БСК-плюс» заключен договор № б/н на ведение технического надзора за выполнением работ на Объекте.

Сумма договора составила 48 817,39 руб. (далее – Договор технадзора).

Работы по договору были выполнены ответчиком, проверены техническим надзором и приняты заказчиком в полном объеме, о чем составлен  акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 781 739 руб. от 26.12.2011.

ООО «УЮТ» по указанному акту перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 4 781 739 руб.

Актом проверки контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов города Калининграда объекта по договору от 06.10.2011 на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонт перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома №10-14 по ул.Кирова-дома №1-9 по пер.Кирова-дома №1 по ул.Репина в г.Калининграде было установлено завышение фактической стоимости выполненных работ, а также неэффективное использование бюджетных средств, выразившихся в некачественном выполнении работ по внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя.

По итогам проверки Объекта, 18.05.2012 контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда было принято решение об обязании заказчика ООО "УЮТ" принять меры по фактам неправомерного предъявления к оплате работ и стоимости материалов, а также по фактам неэффективного использования бюджетных средств.

Письмом от 18.06.2012 исх. № 349 ООО "Уют" направило  ООО "АСНОВА" претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 755 600 руб., и устранить некачественно выполненные работы.

Письмом от 27.06.2012 ООО «АСНОВА» отказалось удовлетворить претензию, мотивируя отказ тем, что все работы были выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и СНИПами,  приняты заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству.

Указанный отказ ООО «АСНОВА» послужил  основанием для обращения ООО "Уют" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объемам выполненных работ, судом первой инстанции были назначены  судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 30.01.2014 №2006/16, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству и объемам выполненных работ, по делу состоялись судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» экспертам К.В.Демещенко и Д.В.Зарубину по вопросам соответствия объема и качества фактически выполненных ООО «АСНОВА» работ условиям договора и  соответствия стоимости фактически выполненных работ территориальным единичным расценкам для Калининградской области, действовавшим на момент подписания договора и акта выполненных работ, а также  повторная судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Денченковой Н.С.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСНОВА» работ условиям Договора от 06.10.2011 «На выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного дома №10-14 по ул.Кирова, №1-9 по переулку Кирова, №1 по ул.Репина»?

- Соответствует ли стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСНОВА» работ по Договору от 06.10.2011 «На выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного дома №10-14 по ул.Кирова, №1-9 по переулку Кирова, №1 по ул.Репина», указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2011 территориальным единичным расценкам для Калининградской области, действовавшим на момент подписания указанного договора и акта о приемке выполненных работ?

Поскольку ответчик находится на общей системе налогообложения, а в договоре стоимость работ была указана без учета НДС, экспертом был сделан дополнительный расчет