Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А21-5899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически выполненных работ с учетом данных обстоятельств.

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

- объемы фактически выполненных работ ответчиком не соответствуют условиям договора в части выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора;

- стоимость фактически выполненных ООО «АСНОВА» работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя на Объекте составила 2 998 042 руб. (с учетом понижающего коэффициента), что меньше стоимости по договору и акту на 872 233 руб.

В суде первой инстанции эксперт Денченкова Н.С. дала подробные объяснения по результатам экспертизы(аудиозапись судебного заседания от 29.05.2014). Правомерность выводов эксперта подателем жалобы не опровергнута. Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик уклонился от заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что ответчиком выполнены работы по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя на Объекте на сумму 2 998 042 руб., при том, что ООО "Уют"  перечислило за указанные работы 3 870 245 руб.,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 872 233 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, опровергаемые пояснениями, данными экспертом по результатам проведенной повторной экспертизы. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.08.2014 по делу №  А21-5899/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова