Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-31197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснил, что некорректная нумерация в Приложении 1.4. к Договору - является допущенной ошибкой при составлении указанного документа со стороны Ответчика.

Акт № 4 от 20.04.2014 года является самостоятельным документом, составление которого предусмотрено положениями Договора, фиксирующим передачу и некомплектность документации к Товару, поставляемому по договору поставки, и не вносит изменений в указанный договор.

Выводы экспертизы содержат сведения о том, что подпись в указанном Акте от имени генерального директора ЗАО «Сэнергии» Блинкова В.В. выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подписи, а также оттиск печати ЗАО «Сэнергии» выполнен с подражанием оттиска печати.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2  статьи 15  ГК).  Необходимость таких  расходов  и  их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, Истцом доказан факт причинения убытков со стороны Ответчика, что подтверждается материалами дела (договор, заключенный между Истцом и конечным покупателем ООО «Региональное СМУ» претензия от ООО «Региональное СМУ» направленная в адрес Истца, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выставленной неустойки и штрафа в целях мирного урегулирования возникшего спора по вине Поставщика (Ответчика).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования Истца о взыскании убытков в сумме 25 683 рубля 32 копейки, связанных с получением банковской гарантии, поскольку, как следует из материалов дела, данная гарантия была предоставлена по соглашению сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Вместе с тем, ООО «РИТ» не учтен тот факт, что Истец дважды направлял Ответчику претензии с требованием доукомплектовать поставленный товар. Направленные претензии остались без ответа.

Указанный довод был заявлен Ответчиком в Объяснениях по делу и нашел надлежащую оценку в Решении суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ее заявитель не приводит новых аргументов в обоснование этого довода и не приводит нормативного обоснования своего несогласия с выводами суда. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Также Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела в части образования и взыскания убытков. Считает, что спор касается не поставки товара в полном объеме, а не передачи полного комплекта технической документации.

В силу ст.ст. 456, 476 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, товар считается поставленным в полном объеме и надлежащим образом при условии поставки Товара в комплекте, что не было соблюдено Поставщиком.

Суд правомерно учел положения ст. ст. 11, 15 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Нарушение условий Договора Поставки Поставщиком (ООО «РИТ»), вынудило ЗАО «Сэнергии» допустить просрочку поставки Товара перед конечным покупателем - ООО «Региональное СМУ», и соответственно, понести убытки в виде оплаты штрафных санкций по договору поставки перед конечным покупателем ООО «Региональное СМУ».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-31197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало