Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А21-4974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 73/14 для наружного освещения планируемого объекта выданы ОАО «Янтарьэнерго» взамен выданных ТУ № 595/13, как приложение к договору технологического присоединения, заключенному  ОАО «Янтарьэнерго» с Управлением 14.02.2014 № 81/02/14. Указанные технические условия переданы проектировщику в составе исходной документации 18.02.2014.

Письмом ОАО «Янтарьэнерго» от 24.11.2014 № ЯЭ/19/8159 в адрес ООО «Ямбург» подтвердило невозможность выполнения ТУ № 595/13, поскольку Управление не заключило с ОАО «Янтарьэнерго» договор о технологическом присоединении.

Относительно выполнения ТУ на электроснабжение № 741/13 по договору технологического присоединения, заключенного ОАО «Янтарьэнерго» с Управлением 27.06.2013 № 603/06/13, выданных взамен ТУ № 489/13, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что спроектировать подключение объекта к точке, указанной ОАО «Янтарьэнерго»  - «нижние контакты стойки ПН в СПновом», стало возможным только после уведомления госзаказчика письмом ОАО «Янтарьэнерго» от 26.12.2014 №  9337 о выполнении 30.09.2014 со стороны гарантирующего поставщика условий договора технологического присоединения.

Несмотря на отсутствие достаточного объема исходной и разрешительной документации ООО «Ямбург» в соответствии с требованиями контракта и ТЗ передал представителям государственного заказчика подготовленную документацию по накладным от  03.03.2014 и от 27.03.2014.

31.03.2014 ответчик обратился в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» с заявлением о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Калининград». Документация принята за вх. №261 от 31.03.2014 и возвращена письмом № 105 от 31.03.2014 без рассмотрения на основании пункта 23 «а» Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145, в связи с тем, что государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы. Об отказе ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» ответчик уведомил истца письмом с приложением копии письма ГАУ КО «ЦПЭ» 04.04.2014.

ООО «Ямбург» также обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал письмом от 11.04.2014 № 14/04 за разъяснением о возможности выполнения условий государственного контракта в части проверки определения сметной стоимости в этом учреждении.

21.05.2014 Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщил проектировщику письмом № 132, что проверка достоверности определения сметной стоимости проводится одновременно с экспертизой проектной документации и может быть проведена в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России». Об ответе ФАУ «Главгосэкспертиза России» общество уведомило Управление с приложением копии письма (вх. 2507 от 02.06.2014).

Проектная документация передана письмом 14.05.2014 в полном комплекте, то есть обязательства по передаче документации государственному заказчику также исполнены ответчиком.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 N 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

 Согласно пункту 2 «б» Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 и пункту 9 «к» Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий государственная экспертиза проектной документации объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям федеральных органов исполнительной власти) проводится в государственном учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Одновременно с государственной экспертизой проектной документации проводится проверка определения сметной стоимости.

По территориальному признаку на основании распоряжения ФГУ «Главгосэкспертиза России» проектная и сметная документация на спорный объект может быть  представлена в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления в указанное учреждение подготовленной ООО «Ямбург» в ходе исполнения контракта документации, как проектной, так и сметной.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Таким образом, при подготовке проектной документации у лица, исполняющего контракт, должен иметься весь пакет документов для выполнения всех работ предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условия ТЗ содержат не исчерпывающий перечень исходной документации, подлежащей передаче проектировщику госзаказчиком. Так как пункт 1.15 ТЗ предусматривает, что исходные данные об условиях строительства определяются в соответствии с выданными техническими условиями и результатами инженерных изысканий, то в ходе исполнения контракта может возникнуть необходимость в подготовке или согласовании исходных данных, дополнительных по отношению к указанным в пунктах 1.13, 1.14 ТЗ.

На основании статьи 48 ГрК РФ, императивно указывающей на обязанность заказчика по предоставлению проектировщику исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения контракта, а также того, что ТЗ предписывает Управлению передать в адрес ООО «Ямбург» технические условия и инженерно-геологические изыскания, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что и обязанность предоставления последующих исходных данных, о которых идет речь в пункте 1.15 ТЗ, также возложена на заказчика.

Кроме того, ни условия контракта, ни ТЗ не содержат прямого указания на обязанность общества согласовывать акт выбора трассы, необходимый для выполнения ТУ на водоснабжение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время контракт невозможно исполнить надлежащим образом по вине государственного заказчика и не усмотрел вины проектировщика в невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту.

Суд также обоснованно указал, что препятствие к выполнению работ является устранимым, что при наличии доказательств частичного исполнения контракта со стороны ООО «Ямбург», а также социальной значимости объекта проектирования, означает нецелесообразность расторжения контракта.

Расторжение государственного контракта при указанных обстоятельствах повлечет нарушение прав ответчика, а также его убытки, связанные с частичным исполнением работ по контракту. 

Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда и после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, требование Управления о взыскании с ООО «Ямбург» 1 422 041,31 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа, также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МЧС в части взыскания 10 152 000 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 22.05.2014 по 25.11.2014.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения спорного государственного контракта, также предусматривает освобождение подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если он докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ истек 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае нарушение срока выполнения работ проектировщик выплачивает государственному заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Истец на основании пункта 4.3 контракта и статьи 330 ГК РФ начислил 10 152 000 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 22.05.2014 по 25.11.2014.

Поскольку уведомление от 15.04.2014 г. № 164-5/у-145-870 Комитета архитектуры и строительства об отказе в предоставлении услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций получено Управлением до истечения срока выполнения работ по контракту, а  письмом от 29.04.2014 г.  2136-5-3-5 истец неправомерно возложил обязанность по получению указанного акта на ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным привлечение проектировщика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ вследствие просрочки исполнения встречного обязательства кредитора.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что о выполнении 30.09.2014 условий ТУ на электроснабжение № 741/13 со стороны сетевой организации по заключенному с Управлением договору о технологическом присоединении от 27.06.2013 № 603/06/13 истец узнал от ОАО «Янтарьэнерго» из письма от 26.12.2014 № 9337, в то время как возложенные на   ОАО «Янтарьэнерго» обязанности в ТУ на электроснабжение № 741/13 по установке СП новый наружного исполнения прямо влияют на обязанность ООО «Ямбург» по проектированию сети присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (многоквартирного дома), поскольку СПновый и его географическое расположение являются проектируемой точкой подключения.

Как установлено судом первой инстанции, МЧС, несмотря на то, что именно Управление является стороной договора о технологическом присоединении от 27.06.2013 № 603/06/13, в рамках которого и выданы ТУ № 741/13, не извещало проектировщика об установке сетевой организацией СПновый.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств вины ответчика в нарушении условий контракта по сроку исполнения и получения акта выбора трассы. Исковые требования МЧС при таких обстоятельствах правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального