Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А21-9644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А21-9644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Щерба Е.В. – по доверенности от 15.07.2014 №4928;

от ответчика: Митяева А.С. – по доверенности от 23.09.2014;

от 3-го лица 1: Груев Э.Н. – директор;

от 3-х лиц 2, 3: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30795/2014) Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2014 по делу А21-9644/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район», место нахождения: 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1023900551256,

к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», место нахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д. 33, ком. 6, ОГРН 1027739144553,

3-и лица: 1) МАУ «Служба заказчика-застройщика», 2) ООО «Эталон Вест», 3) ЗАО «Экон-Строй»

об устранении обнаруженных дефектов на объекте

установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Гусеве», расположенном по адресу: г. Гусев, ул. Школьная, д. 1, следующие дефекты: вспучивание напольного покрытия в помещении универсального зала; разрушение дорожной и тротуарной плитки, бордюрного камня; протечки в душевых (№2.20, 3.4, 2.25, 1.81, 1.83, 3.19, 3.20) на отметке плюс 4.200.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Вест» и Закрытое акционерное общество «Экон-Строй».

Определением суда от 09.12.2013 в связи с назначением по делу  строительно-технической экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.02.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.06.2014г. по ходатайству Администрации было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 08.12.2014 производство по делу в части обязания Общества устранить протечки в душевых (№2.20, 3.4, 2.25, 1.81, 1.83, 3.19, 3.20) на отметке плюс 4.200 прекращено ввиду отказа Администрации от указанных исковых требований, в остальной части требования Администрации оставлены без удовлетворения, кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на  неприменение судом первой инстанции положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства у апелляционной коллегии возникли вопросы к представителю Общества, на которые последний ответить не смог, пояснив при этом, что он не знаком с доводами апелляционной жалобы истца.

Посчитав, что для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, судебное разбирательство необходимо отложить и предложить Обществу представить суду письменный мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство.

21.04.2015 судебное разбирательство возобновлено.

В связи с заменой состава суда в связи с нахождением судьи Зотеевой Л.В. в отпуске  (заменена на судью Сомову Е.А.)  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Общества возражал против ее удовлетворения по изложенным  в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к ее рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между Администрацией - Муниципальным заказчиком, Обществом – Генеральным подрядчиком и Учреждением - Заказчиком-застройщиком, 24 ноября 2008 года был заключен муниципальный контракт N 180 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная (далее - Контракт).

Стоимость работ по контракту установлена сметой в сумме 348 213 908,90 руб., которая определена в соответствии с проектной документацией в базе 2001 года с пересчетом в текущий уровень цен на момент утверждения проектной документации с применением региональных индексов пересчета стоимости, разработанных ГУКО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Работы должны быть начаты в течение десяти дней с момента подписания Контракта, и завершены 30 ноября 2009 года (пункты 2.2, 2.3).

Согласно материалам дела, работы по устройству спортивного покрытия спортивного зала, а также работы по укладке тротуарной плитки на пешеходных дорожках и площадках, прилегающих к Объекту были выполнены Ответчиком по разработанной локальной смете №3-ор ч.1 ДЗ, смете №07-02-01 на благоустройство, генеральному плану благоустройства территории и были приняты сторонами Контракта на основании актов по форме КС-2 от 10.08.2010г. №15/4, от 15.09.2010г. №7, от 29.01.2010г. №11/91 без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

По итогам работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ оплата по Контракту произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, срок гарантии качества выполненных строительных работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

При обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков работ МАУ «Служба заказчика-застройщика» обязана заявить о них ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в разумный срок после их обнаружения.

Поскольку в период эксплуатации объекта в универсальном зале блока №1 физкультурно-оздоровительного комплекса произошло частичное вспучивание напольного покрытия, а также на уложенной на пешеходных дорожках и тротуаре плитке были выявлены дефекты в виде трещин и сколов, 08.06.2012г. МАУ «Служба Заказчика-застройщика» (исх.№653 от 05.06.2012г.) и Администрация (исх. №4479 от 08.06.2012г.) в адрес Генерального подрядчика направили требования об устранении выявленных дефектов.

В июле 2012 года сторонами по Контракту было проведено совместное обследование Объекта, по итогам которого был составлен акт, согласно которому Генеральный подрядчик должен был предоставить в письменном виде свои ответы и предложения по результатам обследования.

Поскольку Ответчик так и не представил письменную позицию по выявленным дефектам, а также не приступил к работам по их устранению, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что согласно экспертному заключению вспучивание напольного покрытия в помещении универсального зала на площади 120 кв.м и разрушение дорожной и тротуарной плитки и бордюрного камня на Объекте не является следствием некачественно выполненных Ответчиком работ. Причиной образования дефектов в напольном полимерном покрытии универсального зала является следствие недостатков проектного решения по устройству полов, а именно, отсутствие вентиляционных продухов в конструкции пола;  а выявленные дефекты тротуарной плитки являются следствием естественного износа покрытия, а также следствием механических повреждений, образовавшихся в ходе эксплуатации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм  материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.4 Контракта установлен гарантийный срок качества выполненных работ - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Наличие дефектов напольного покрытия в спортивном зале, а также дефектов уложенной  на пешеходных дорожках и тротуаре тротуарной плитки в виде трещин и сколов, не оспаривается ни одной из сторон. Спор ведется относительно причин их возникновения - вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, как утверждает истец, либо по иным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Вопреки доводу апелляционной инстанции судом первой инстанции  были правильно определены юридически значимые обстоятельства, что  было учтено при формировании вопросов для проведения строительно-технической экспертизы.

При проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, были исследованы следующие вопросы:

- является ли вспучивание напольного покрытия в универсальном зале блока №1 физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная,1 следствием недостатков проектного решения по устройству полов, а именно отсутствием системы вентиляции;

- определить объем и причины дефектов (недостатков) плитки на тротуарах, пешеходных дорожках и площадках на территории физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу:Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная,1;

- являются ли выявленные дефекты плитки на тротуарах, пешеходных дорожках и площадках на территории физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу:Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная,1 следствием естественного износа?

- установить процентное соотношение допустимых недостатков плитки на тротуарах, пешеходных дорожках и площадках на территории физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная,1.

По итогам проведения судебных экспертиз экспертами в заключениях №04/ЗЭ-14 от 30.01.2014 и № 84/ЗЭ-14 от 30.07.2014 были сделаны выводы о соответствии объемов фактически выполненных Ответчиком работ по устройству напольного покрытия и укладке плитки, объемам, указанным в локальных сметах №2-ОР ч.1 ДЗ, № 07-02-01 на благоустройство, генеральному плану и актам выполненных работ №11/91 от 29.01.2010г., №11/74 от 29.01.2010г., №7 от 15.09.2010г., №15/4 от 10.08.2010г.

Также эксперты установили, что вспучивание напольного покрытия в помещении универсального зала на площади 120 кв.м и разрушение дорожной и тротуарной плитки и бордюрного камня на Объекте не является следствием некачественно выполненных Ответчиком работ.

Экспертами установлено, что причиной образования дефектов в напольном полимерном покрытии универсального зала являются недостатки проектного решения по устройству полов, а именно, отсутствие вентиляционных продухов в конструкции пола. Продухи должны существовать по периметру всего зала для обеспечения бесперебойной сквозной вентиляции подпольных пространств. Конструктивный размер продухов и количество продухов должны быть рассчитаны проектом - специалистами по вентиляции и кондиционированию воздуха.

В отношении дефектов тротуарной плитки экспертами сделан вывод, что плитка покрытия на тротуарах, пешеходных дорожках и площадках на территории Объекта эксплуатируется длительное время (4.5 года). Имеющиеся в плитке дефекты носят локальный характер, имеются на незначительной площади. Технология укладки плитки не нарушена. Выявленные дефекты являются следствием естественного износа