Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А21-9644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытия, а также следствием механических повреждений, образовавшихся в ходе эксплуатации. Вероятной причиной повреждения плитки и бордюрного камня является механическое воздействие на поверхность ступеней в зимний период во время уборки ступеней от наледи и снега, а также нагрузка автотранспорта.

Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что дефекты  напольного покрытия в спортивном зале вызваны недостатками проектного решения по устройству полов,  а дефекты  тротуарной плитки -  следствием естественного износа  покрытия и неправильной эксплуатации,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе недостатки, связанные с оформлением экспертного заключения, в том числе ошибочное указание в заключении №04/ЗЭ-14 от 30.01.2014 единожды адреса: «ул.Школьная, д.5» при фактическом обследовании объекта  по адресу: «ул.Школьная, д.1»  не могут  являться основанием для исключения экспертных заключений из числа доказательств.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом  апелляционной жалобы  о нарушении норм материального права, а именно: неприменение судом положений статьи 716 ГК РФ.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Податель жалобы полагает, что Общество при выполнении работ обязано было предупредить Заказчика  о недостатках проектной документации, а именно  - об отсутствии вентиляционных продухов в конструкции пола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией,  поскольку  Подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в строгом соответствии с прошедшей  в установленном порядке государственную экспертизу проектной документацией, которой определяется объем и порядок выполнения работ и требованиям действующих ГОСТ и СНиП, а работники, выполнявшие работы по настилу полов обладают специальными познаниями в области вентиляции и кондиционирования.

К тому же указанные работы были приняты истцом без замечаний.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали эти выводы, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые   в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены  судебного акта от 08.12.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-9644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Е.А. Сомова

                  В. М. Толкунов