Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А26-3465/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 года

Дело №А26-3465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 14.04.2015-21.04.2015:  секретарями судебного заседания Лебедь А.Л., Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.04.2015-21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1678/2015) арбитражного управляющего Черняева Алексея Владимировича

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2014 по делу № А26-3465/2012(судья  Тулубенская А.В.), принятое

по  жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича, выразившееся в не совершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с «Marine Technics Ltd», «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.», «GEA Bloksma BV», «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» № MN 03/12 от 27.03.2012, №DH 04\12 от 13.04.2012, №ВА 06\12 от 08.06.2012, №WS 06\12 от 09.06.2012, в не совершении действий по расторжению контрактов, о взыскании с Черняева С.В. 17 628 194,20 руб. убытков

3-и лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года в отношении ЗАО «Онежский судостроительный завод» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012.

Срок конкурсного производства был неоднократно продлен.

Определением суда от 28 апреля 2014 года Черняев Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 отменено определение суда первой инстанции от 28.04.2014 в части признания незаконными действий и отстранения Черняева Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Определением суда от 15 мая 2014 года конкурсным управляющим Общества утвержден Зенкин Иван Павлович.

14 июля 2014 в суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича, выразившегося в несовершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с «Marine Technics Ltd», «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.», «GEA Bloksma BV», «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» № MN 03/12 от 27.03.2012, №DH 04\12 от 13.04.2012, №ВА 06\12 от 08.06.2012, №WS 06\12 от 09.06.2012, в несовершении действий по расторжению контрактов, о взыскании с Черняева С.В. 17 628 194,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

От конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» поступило заявление с протоколом заседания комитета кредиторов от 24.10.2014, в заявлении конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Зенкина И.П., поддержав доводы представителя Черняева С.В. и отзыва, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, считая, что факт причинения убытков должен быть подтвержден решением суда, вина по невозвращению авансов по контрактам лежит на закрытом акционерном обществе «Онежский судостроительный завод».

Определением от 19.12.2014 суд удовлетворил жалобу ФНС в полном объеме: признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева С.В., выразившееся в несовершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с «Marine Technics Ltd», «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.», «GEA Bloksma BV», «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» № MN 03/12 от 27.03.2012, №DH 04\12 от 13.04.2012, №ВА 06\12 от 08.06.2012, №WS 06\12 от 09.06.2012, в несовершении действий по расторжению контрактов; взыскал с ответчика в пользу Общества убытки в сумме 17 628 194,20 руб.

Арбитражным управляющим Черняевым С.В. подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС.

Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, поскольку не доказана противоправность бездействия арбитражного управляющего, наличие убытков и виновность арбитражного управляющего в их причинении не подтверждается материалами дела, а вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности бездействия арбитражного управляющего. Упомянутые в определении судебные акты по делам №№А26-117/2014, А26-118/2014, А26-120/2014 и А26-121/2014 не имеют преюдициального значения. В рамках указанных арбитражных дел проверялась законность постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 10 декабря 2013 года, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопросы о противоправности действий арбитражного управляющего не были предметом исследования по данным делам. К административной ответственности по фактам бездействия, рассматриваемым в настоящем деле, Черняев СВ. не привлекался. Факт привлечения должника к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для взыскания сумм административных штрафов с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 года по делу № А26-3465/2012 Черняев СВ. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года данное определение отменено в части признания незаконными действия и отстранения Черняева СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доказательства противоправности бездействия арбитражного управляющего в материалы дела не представлены, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о доказанности фактов бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" по возврату уплаченных авансов по всем контрактам, заключенным с иностранными контрагентами, и по несовершению действий по расторжению таких контрактов.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о наличии убытков, причиненных Обществу, не соответствует обстоятельствам дела. Суд согласился с доводами ФНС о том, что арбитражным управляющим Черняевым СВ. нанесены убытки должнику и кредиторам ЗАО "Онежский судостроительный завод" на общую сумму 17 628 194,2 рублей, в том числе 7 605 648,15 рублей штрафов, наложенных на должника, и 10 022 546,05 рублей невозвращенных авансов. При этом судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года по делу № А26-3465/2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Онежский судостроительный завод" продлен до 13 мая 2015 года. В условиях, когда конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, вывод об утрате должником и его кредиторами возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата уплаченных по контрактам авансов является необоснованным. Должник по-прежнему не лишен возможности обратиться с исками в Арбитражный институт Торговой Палаты города Стокгольма о расторжении контрактов с иностранными контрагентами и о возврате уплаченных авансов при условии наличия необходимого финансирования для участия в третейских процедурах. Не исключено, что иностранные компании добровольно во внесудебном порядке погасят дебиторскую задолженность. ЗАО "Онежский судостроительный завод" может уступить права требования дебиторской задолженности третьим лицам. Об этом, в частности, свидетельствует копия протокола заседания комитета кредиторов должника от 24 октября 2014 года, представленная в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" Зенкиным И.П., из которой следует, что комитетом кредиторов принято решение реализовать право требования к иностранным контрагентам должника на электронных торгах в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если должнику удастся взыскать суммы авансов в судебном порядке либо реализовать дебиторскую задолженность на торгах, исполнение обжалуемого определения повлечет неосновательное обогащение ЗАО "Онежский судостроительный завод".

Также является ошибочным вывод суда о возникновении у должника убытков на сумму административных штрафов 7 605 648,15 рублей. До настоящего времени штрафы, назначенные постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 10 декабря 2013 года №№86-13/211П, 86-13/212П, 86-13/213П, 86-13/214П Обществом не уплачены. Более того, должник не может уплачивать административные штрафы в обход порядка, установленного законодательством о банкротстве. Требования о взыскании штрафов за административные правонарушения рассматриваются только в рамках дела о банкротстве и бесспорному взысканию не подлежат. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия с требованиями о взыскании с ЗАО "Онежский судостроительный завод" назначенных административных штрафов в рамках дела о банкротстве должника не обращалось. В случае обращения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия с такими требованиями, их преимущественного удовлетворения не произойдет. Такие требования будут удовлетворены только после удовлетворения требований остальных кредиторов. Поэтому даже если административные штрафы будут уплачены (что представляется маловероятным в силу тяжелого финансового положения должника) права и законные интересы ФНС и других конкурсных кредиторов не будут нарушены.

Вывод суда о виновности конкурсного управляющего Черняева СВ. в неисполнении своих обязанностей не подтверждается материалами дела. Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства невозможности совершения конкурсным управляющим Черняевым СВ. действий по возврату иностранными контрагентами авансов:  копии претензий, направленных в адрес иностранных контрагентов с доказательствами их направления адресатам, копии инвойсов и ответов на претензии. Всеми контрактами установлена подведомственность любого спора, разногласии или претензии в связи с контрактами, их нарушениями, расторжением или недействительностью Арбитражному институту Торговой палаты города Стокгольма. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Черняев СВ. обратился в юридическую компанию "Липсанен и К.", специализирующуюся на судебных разбирательствах дел в международных коммерческих арбитражах и третейских судах, с запросом о возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод". Согласно ответа ООО "Липсанен и К.", копия которого также имеется в материалах дела, судебные разбирательства по взысканию задолженности с иностранных контрагентов должника в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, исходя из практики ведения подобных дел, будут занимать не менее одного календарного года. Общую сумму судебных издержек, включая третейский сбор, регистрационный сбор, авансы и гонорары арбитров 000 "Липсанен и К." оценило в 38 377 евро, без расходов по оплате услуг самой компании, которые могут составить ориентировочно 80 000 евро, и любых иных расходов, включая командировочные расходы. Обращение с исками в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма было экономически нецелесообразно, поскольку это повлекло бы для должника финансовые затраты, соразмерные сумме взыскиваемой дебиторской задолженности. Учитывая тяжелое финансовое положение должника, у него отсутствовала реальная возможность обращения в международный коммерческий арбитраж с исками о возврате авансов. 24 октября 2014 года на заседании комитета кредиторов ЗАО "Онежский судостроительный завод" приняты решения не привлекать ООО "Липсанен и К." для представления интересов должника по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном институте Торговой Палаты г. Стокгольма.

Факт закрытия валютных счетов должника конкурсным управляющих не может свидетельствовать о невозможности поступления валютных средств на счета должника, поскольку, в случае необходимости валютный счет мог быть открыт ЗАО "Онежский судостроительный завод" в порядке, установленном действующим законодательством.

Контрактами предусматривалась возможность отказа Общества только в случае существенной задержки поставки оборудования относительно срока поставки. Между тем иностранные контрагенты должника надлежащим образом и в срок исполнили свои обязательства по изготовлению оборудования. Отказ от контрактов также был невозможен и потому, что должник был связан договорными отношениями со своим основным заказчиком, для исполнения обязательств перед которым и должно было быть поставлено оборудование иностранными контрагентами.

Что касается доводов арбитражного суда первой инстанции о направлении претензий по контрактами спустя год после принятия решения о признании должника банкротом, то для взыскания проблемной дебиторской задолженности имеет значение сам факт направления претензий до окончания конкурсного производства безотносительно к дате составления протоколов об административных правонарушениях в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что все контракты