Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А26-3465/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод".

Согласно ответу ООО "Липсанен и К." от 17.04.2013, судебные разбирательства по взысканию задолженности с иностранных контрагентов должника в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, исходя из практики ведения подобных дел, будут занимать не менее одного календарного года. ООО "Липсанен и К." оценило в 38 377 евро общую сумму судебных издержек, включая третейский сбор, регистрационный сбор, авансы и гонорары арбитров, без расходов по оплате услуг самой компании, которые могут составить ориентировочно 80 000 евро, и любых иных расходов, включая командировочные расходы. Достоверность ответа ООО "Липсанен и К." никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

Общество не располагает средствами, необходимыми для взыскания задолженности с иностранных контрагентов в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма.

24 октября 2014 года на заседании комитета кредиторов ЗАО "Онежский судостроительный завод" приняты решения: не привлекать ООО "Липсанен и К." для представления интересов должника по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном институте Торговой Палаты г. Стокгольма, реализовать право требования к иностранным контрагентам Общества на электронных торгах в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После составления протоколов об административных правонарушениях, письмами от 04.12.2013 конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес иностранных контрагентов с требованием о возврате авансовых платежей со ссылкой на окончание срока  действия договоров, признание Общества банкротом и прекращением производственной деятельности. Претензии оставлены контрагентами без удовлетворения.

Общество обжаловало в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия: от 10 февраля 2014 года по делу №А26-117/2014, от 5 марта 2014 года по делу №А26-118/2014,  от 5 марта 2014 года по делу №А26-120/2014, от 11 февраля 2014 года по делу №А26-121/2014, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений Общества отказано.

Штрафы к исполнению не предъявлены.

Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания жалобы на бездействие конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на нарушение Черняевым С.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в непроведении мероприятий по возврату в конкурсную массу перечисленных по контрактам авансовых платежей на сумму 244 661,2 евро, что по курсу на дату исполнения контрактов 31.05.2013 составляет 10 022 546,05 руб. ФНС потребовало взыскания с ответчика 17 628 194,20 руб. в качестве убытков, в том числе 10 022 546,05 руб. - невозвращенные авансы, ранее перечисленные иностранным контрагентам в рамках исполнения контрактов, и 7 605 648,15 руб. - административные штрафы, которые не предъявлены к исполнению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС. Суд счел доказанным факты бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича по возврату уплаченных авансов по контрактам с иностранными контрагентами, в несовершении действий по расторжению контрактов с даты утверждения Черняева С.В. конкурсным управляющим ЗАО «ОСЗ»  в период с 15 ноября 2012 года и до декабря 2013 года. Суд сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности совершения действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, действий по расторжению контрактов в срок, установленный Законом о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что срок исполнения контрактов установлен до 31.05.2013, то есть уже после открытия процедуры конкурсного производства. Суд также поставил в вину ответчику закрытие валютных счетов должника, сочтя, что это воспрепятствовало поступлению валютных средств на счета должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины конкурсного управляющего Черняева С.В. в неисполнении обязанности по возврату  денежных средств, уплаченных в качестве авансов по контрактам, сославшись на то, что контрактами предусмотрена возможность отказа покупателя (ЗАО «ОСЗ») от контракта, о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Черняева С.В. и непоступлением в конкурсную массу должника уплаченных по контрактам авансов в размере 244 661,2 евро и как следствие, причинение тем самым убытков как должнику так и кредиторам, а также в привлечении должника к административной ответственности в виде штрафов в сумме 7 605 648,15 руб.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  в спорный период, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Материалами дела не установлено наличие оснований для удовлетворения требований ФНС.

Согласно условиям контрактов, правоотношения сторон регулируются нормами материального права Российской Федерации.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, контрактами предусмотрено право покупателя на отказ от контракта лишь при задержке поставки оборудования, иных оснований для расторжения контракты не предусматривают.

Материалами дела не установлены факты задержки поставки оборудования.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества не было оснований для расторжения контрактов в связи с неисполнением обязательств поставщиками.

Соответственно, у конкурсного управляющего Черняева С.В. не было оснований для предъявления требования о расторжении контрактов и возврата авансов в связи с неисполнением обязательств поставщиками.

Иные основания для расторжения и возврата аванса контрактами не предусмотрены.

Апелляционный суд отмечает, что ФНС и суд первой инстанции не ставили ответчику в вину отсутствие действий по заявлению отказа от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 настоящего Федерального закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Согласно материалам дела, восстановлению платежеспособности должника невозможно.

Иностранные контрагенты оставили без удовлетворения претензии Общества о возврате аванса.

Таким образом, принудительный возврат средств мог быть осуществлен в рамках арбитражной процедуры, предусмотренной контрактами.

В силу положений контрактов, разрешение споров должно было осуществляться в г. Стокгольме, в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г.Стокгольма.

Лицами, участвующими в деле, и судом первой инстанции не поставлены под сомнение достоверность сообщения ООО "Липсанен и К." о размере предполагаемых расходов на рассмотрение спора в г.Стокгольме и малой вероятности положительного исхода спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества необходимых средств для ведения спора в г.Стокгольме.

24 октября 2014 года на заседании комитета кредиторов ЗАО "Онежский судостроительный завод" приняты решения: не привлекать ООО "Липсанен и К." для представления интересов должника по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном институте Торговой Палаты г. Стокгольма, реализовать право требования к иностранным контрагентам Общества на электронных торгах в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности за уклонение иностранных контрагентов от возврата авансов, полученных на законных основаниях.

Ограничение судом первой инстанции периода, в рамках которого конкурсным управляющим могли быть приняты меры по возврату авансов, по декабрь 2013 не может быть признано правомерным.

ФНС обратилась в суд с рассматриваемым требованием 14.07.2014. По состоянию на дату обращения ФНС и по настоящее время конкурсное производство в отношении должника продолжается. Оснований для вывода об утрате должником по состоянию на декабрь 2013 права на возврат спорных средств не имеется. При таких обстоятельствах подлежат учету действия ответчика в рамках исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего.  Материалами дела подтверждается, что в декабре 2013 конкурсный управляющий направил претензии иностранным контрагентам. Таким образом, ответчиком совершены действия, направленные на возврат авансов.  

Является неосновательной ссылка суда первой инстанции на ч.2 ст.69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А26-117/2014, №А26-118/2014,  №А26-120/2014, №А26-121/2014. Помимо прочего, в рамках указанных судебных споров не исследовался вопрос о противоправности бездействия конкурсного управляющего. Ссылка суда на закрытие валютных счетов как препятствие для возврата авансов также неосновательна.

Материалами дела также не доказано наличие оснований для удовлетворения требования ФНС о взыскании с ответчика убытков.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что конкурсное производство в отношении Общества продолжается, сама по себе возможность принятия должником мер по возврату авансов не утрачена.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования ФНС о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной невозвращенным авансам.

Также подлежит отклонению требование ФНС  о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы штрафов, наложенных на Общество, поскольку до настоящего времени штрафы не предъявлены к исполнению. Доказательства иного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ФНС.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2014 по делу №  А26-3465/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-87495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »