Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А56-45766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 № 1940 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» указано, что в графе 5 «Наименование товара» решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС указывается наименование товара (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование), сведения берутся из графы 31 ДТ (ЭДТ).

Как следует из материалов дела, принимая решения о классификации товаров от 17.04.2014 № РКТ-10216130-14/000130, от 18.04.2014 №РКТ-10216130-14/000132, от 22.05.2014 №РКТ-10216130-14/000165, от 01.06.2014 №№РКТ-10216130-14/000172,  РКТ-10216130-14/000173, РКТ-10216130-14/000174, РКТ-10216130-14/000175, РКТ-10216130-14/000176  и от 10.07.2014  №РКТ-10216130-14/000216, таможня на основании экспертиз ЦЭКТУ исходила из неподтвержденности Обществом кодов ОКП товара, а также того, что ввезенное им мороженое выработано на плодово-ягодной основе или является фруктовым или пищевым льдом.

Так, согласно ДТ № 10216130/010414/0012142 товаром № 1 является сливочное мороженое, закаленное с фруктово-ягодными наполнителями, содержащие молочного жира менее 7%:

- сливочное мороженое с ананасовым наполнителем и кусочками кокоса, изготовитель - YSCO NV, тов. знак - YSCO, марка - Pina Colada;

- сливочное мороженое Panna Соttа с фруктово-ягодными наполнителями, изготовитель - YSCO NV, тов. знак - YSCO, марка - Panna Соttа Raspberry.

Вместе с тем, в соответствии с графами 5 и 9.1 решения о классификации товара от 01.06.2014 № РКТ-10216130-14/000172, решение вынесено в отношении товара «Продукт, состоящий из молочного мороженого с содержанием молочного жира 7,5%, взбитого замороженого фруктового десерта и фруктового топинга», товара № 1 по данной ДТ. Сведениями, необходимыми для классификации товара таможенный орган указал: «содержание молочного жира 7,5% (на уровне 40% от общей массы продукта) и наличие взбитого замороженого фруктового десерта и фруктового топинга (суммарно на уровне 60% от общей массы продукта).

Следовательно, решение от 01.06.2014 № РКТ-10216130-14/000172 о классификации товара, оформленного по ДТ № 10216130/010414/0012142, принято с нарушением требований пункта 4 статьи 106 Закон №311-ФЗ и Приказа Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 № 1940, поскольку наименование товара в графе 5 решения не соответствует наименованию товара в графе 31 таможенной декларации, в связи с чем из графы 5 означенного решения нельзя установить, в отношении какого наименования товара №1 оно вынесено.

Более того, согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 12.05.2014 № 193/09-2014, на основании которого принятого вышеназванное решение о классификации товаров, исследованные образцы являются смесью молочного мороженого с содержанием молочного жира 7,5% (на уровне 40% от общей массы продукта) и наличие взбитого замороженого фруктового десерта и фруктового топинга (суммарно на уровне 60% от общей массы продукта), массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (далее - СОМО) составляет 9,1 мас.% (Pina Colada) и 8,9 мас.% (Panna Соttа Raspberry), массовая доля молочного жира обоих образцов 7,5%, 100% жира - молочный жир.

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что мороженое выработано на плодово-ягодной основе или является фруктовым или пищевым льдом.

Аналогичным образом таможенным органом приняты решения о классификации товаров от 17.04.2014 № РКТ-10216130-14/000130 по ДТ № 10216130/200114/0001607, от 18.04.2014 № РКТ-10216130-14/000132 по ДТ № 10216130/261213/0055625, от 01.06.2014 №№ РКТ-10216130-14/000173, РКТ-10216130-14/000174, РКТ-10216130-14/000175 по ДТ № 10216130/200114/0001608 и от 10.07.2014 № РКТ-10216130-14/000216 по ДТ № 10216130/150114/0001086.

В тоже время для целей оформления товаров по вышеназванным ДТ Общество представило в таможню сертификаты соответствия на мороженое, подтверждающие соответствие спорных товаров кодам Общероссийского классификатора продукции, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 облагаются НДС по ставке 10%.

Доказательств того, что данные сертификаты являются недействительными, таможней вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно решения о классификации товара от 22.05.2014 № РКТ-10216130-14/000165 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ДТ № 10216130/260114/0002599 в товар № 2 входит, в том числе:

- мороженое «Каприччио кафе», молочного жира 6,65%, изготовитель - GLACIO NV, тов. знак - GLACIO, марка - Capriccio cafe, артикул 1342;

- мороженое «Парфэ-карамель», молочного жира 6,97% изготовитель - GLACIO NV, тов. знак - GLACIO, марка - Ice cream «Parfait caramel», артикул 1384.

Согласно графам 5 и 9.1 решения о классификации товара от 22.05.2014 № РКТ-10216130-14/000165, решение вынесено в отношении товара «Мороженое «Каприччио Кафе» 1342, 100мл Мороженое «Парфэ-Карамель» 1384, 100мл», товара № 2 (часть) по данной ДТ. Сведениями, необходимыми для классификации товара таможенный орган указал: «мороженое с содержанием молочных жиров более 7% массы».

При этом, из заключения эксперта ЦЭКТУ от 25.04.2014 № 167/09-2014, на основании которого принятого названное решение о классификации товаров, также не следует, что мороженое выработано на плодово-ягодной основе или является фруктовым или пищевым льдом, в нём указано, что «Каприччио Кафе» (проба № 2) и «Парфэ-карамель» (проба № 3) являются сливочным мороженым, массовая доля СОМО составляет 13,1 мас.% (Каприччио Кафе) и 13,9 мас.% (Парфэ-карамель), массовая доля молочного жира обоих образцов 8,8% (Каприччио Кафе) и 9,7% (Парфэ-карамель), 98% (Каприччио Кафе) и 88% (Парфэ-карамель) жира - молочный жир.

Согласно заключению эксперта, на показатель процентного соотношения молочного жира от общего объёма жира продукта повлияли показатели растительного жира, входящего в состав наполнителей.

Таким образом, из заключения эксперта ЦЭКТУ от 25.04.2014 № 167/09-2014 не представляется возможным достоверно установить, содержит ли непосредственно мороженое растительные жиры.

В свою очередь для целей оформления товаров по ДТ № 10216130/260114/0002599 Общество представило сертификаты соответствия, согласно которым указанные товары являются сливочным карамельным мороженым с кремом из нуги, кусочками крем-карамели (Парфэ-Карамель) и сливочным ванильным и кофейным мороженым (Каприччио кафе), коды ОКП обоих товаров - 92 2812.

Доказательств недействительности данных сертификатов таможней не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что ввезенные Обществом по ДТ №№ 10216130/010414/0012142, 10216130/260114/0002599, 10216130/200114/0001608, 10216130/200114/0001607, 10216130/150114/0001086, 10216130/261213/0055625 спорные товары не могут быть квалифицированы в товарной подсубпозициях, примененных Общество (2105 00 100 0 по ДТ №10216130/200114/0001608 и 2105 00 910 0 по остальным ДТ), а также не доказал наличие оснований для классификации означенных товаров в иных товарных подсубпозициях (2105 00 91 00 и 2105 00 99 00 соответственно).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не доказал и соответствия оспариваемых решений требованиям статьи 52 ТК ТС, пункта 4 статьи 106 Закона №311-ФЗ, Приказу Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 № 1940, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал их недействительными.

При таких обстоятельствах, дополнительно уплаченные Обществом НДС в размере 589 651,96 руб. и пени в размере 5 443,87 руб. в результате принятых таможней решений о классификации товаров являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Однако, согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно статьям 147 и 149 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то есть Законом № 311-ФЗ предусмотрен заявительный порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, инициируемый декларантом.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Законом №311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В силу вышеприведенного, поскольку, в данном случае, предусмотренный Законом №311-ФЗ порядок заявителем соблюден не был, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись), заявленные требования в части обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлены Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без рассмотрения также правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.11.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-45766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        О. И. Есипова

Судьи

        Н. И. Протас

        В. М. Толкунов