Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А56-77701/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инструкции.

Таким образом, Управлением  представлены  достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, за которое частью 4 статьи 18.15 Кодекса  РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно  части 1 статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  данным  Кодексом  или  законами  субъектов  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях установлена  административная  ответственность. 

В  силу  части 2  статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  настоящим  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению. 

Доказательств,  свидетельствующих  о  принятии  обществом  необходимых  и  достаточных  мер  по  соблюдению  законодательства,  по  недопущению  правонарушения  и  невозможности  его  предотвращения,  в  материалы  дела  не  представлено,  что  свидетельствует  о  наличии  вины  заявителя  во  вмененном  ему  правонарушении  применительно  к  части 2  статьи 2.1 Кодекса. 

Судом  не  установлено  процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесении  оспариваемого  постановления.  Административным  органом  соблюдены  требования  статей 25.1, 28.2, 26.1, 26.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.     

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным в решении выводом о нарушении административным органом порядка проведения проверки общества.

Согласно поступившему обращению Кротова А.(вх.№з-8194 от 15.07.2014), проверке на соблюдение требований миграционного законодательства подлежал склад, размещенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп.1., то есть проверке подлежал именно этот объект, а не конкретная организация.

Органом миграционного контроля по учетам базы данных «ИБД-Р» было установлено наименование юридического лица, предположительно занимающего данное здание-ООО «ФрешФрут».

В заявлении о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры указано- ООО «ФрешФрут», решение о согласовании проведения выездной внеплановой проверки и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки также вынесено в отношении ООО «ФрешФрут», уведомление о проведении проверки получила директор общества Белёва И.О.по адресу размещения объекта проверки: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп.1.

При проведении проверки, выявившей в помещениях склада №4  иностранных рабочих, осуществляющих трудовую деятельность не по специальности, указанной в разрешении на работу, присутствовала директор общества Белёва И.О., которая подтвердила  как наличие трудовых отношений с ними, так и факт аренды помещений обществом, ей вручен акт проверки. Все процессуальные действия в ходе административного разбирательства  также осуществлялись  с участием директора общества и составленные в ходе них документы по административному делу получала только директор общества Белёва И.О. Следовательно,  общество не было  лишено  предоставленных  Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях  гарантий  защиты  своих  интересов  в  ходе  производства  по  делу  об  административном  правонарушении.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  административный  орган  доказал  правомерность  привлечения  ООО «ФрешФрут»  к  административной  ответственности  по  части 4 статьи 18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2015 года  по  делу  № А56-77701/2014 отменить.

ООО «ФрешФрут» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от  09.10.2014   о назначении административного наказания  по  части 4  статьи 18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов