Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-77857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе;

- несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов;

- получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц;

-  если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

- если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек;

- если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

- если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

- при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом в пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- неисполнения юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 7.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- неисполнения юридическим лицом при уменьшении уставного (складочного) капитала обязанности уведомить кредиторов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и со статьей 7.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ни одного из указанных выше оснований для отказа в государственной регистрации спорных изменений в данном случае не имелось.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей   Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта р пункта 1 статьи 23  Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

 - адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

 - адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

 - адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

 - адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

 - имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

 При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

 Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных законом.

 Также в пункте 3 приведенных разъяснений, указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

 Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

 Также, согласно разъяснениям пункта 4 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае, в обжалуемом решении регистрирующего органа не указаны конкретные обстоятельства, которые позволили заключить, что объект недвижимости по адресу места нахождения Общества не существует или разрушен.

Также, в связи с наличием сомнений в существовании адреса места регистрации Общества, ответчиком не представлено возможности заявителю предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе, указанных в решении участника Общества о внесении изменений в учредительные документы.

Из приведенных выше положений следует, что наличие сомнений в существовании адреса места нахождения юридического лица не может быть положено уполномоченным органом в основание отказа в регистрации, данное обстоятельство должно быть достоверно установлено.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства существования объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 15, лит. КА) и возможности осуществления связи с Обществом по указанному адресу.

Нежилое здание по указанному адресу передано во владение и пользование заявителя по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014, заключенному с ООО «Ветлайн» - собственником здания. Срок аренды установлен до 30.04.2021.

Следует отметить, что для государственной регистрации адреса места нахождения Общества представление правоустанавливающих документов на соответствующие помещения не требуется, правом проверять законность его использования регистрирующий орган не наделен. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации договора аренды здания не может быть принята, данное обстоятельство не исключало использование заявителем помещения, осуществление в нем деятельности и получение корреспонденции по указанному адресу.

В материалы дела представлен акт, подтверждающий факт передачи помещения заявителю. Впоследствии, 10.10.2014 произведена государственная регистрация договора аренды.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается уплата арендной платы за использование здания, что подтверждает реальность исполнения договора аренды объекта недвижимости.

Также заявителем заключен договор генерального подряда от 01.07.2014 №01/07 с ООО «ЛидерСтрой» на осуществление ремонтных работ в указанном выше здании для приспособления его под склад и офис, доказательства выполнения работ и их оплаты, Журнал посетителей объекта за период с 01.07.2014 по 16.09.2014, фотографии объекта, которыми подтверждается реальное существование объекта недвижимости и намерение заявителя использовать его в хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2015 подтверждается регистрация в одном из офисов спорного здания Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»  ОГРН 1147847378293, что дополнительно подтверждает, что указанный адрес признавался регистрирующим органом адресом, по которому может быть осуществлена связь с юридическим лицом.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем указан при обращении за регистрацией надлежащий адрес места нахождения юридического лица, не опровергнуты в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы с учетом того, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на принявший это решение орган государственной власти.

В Заключении Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу указано на то, что здание по указанному адресу имеется, здание находится в стадии реконструкции, что не противоречит утверждениям заявителя и не препятствует осуществлению связи с Обществом по указанному адресу. Отсутствие представителей ООО «Альянс Северо-Запад» по указанному адресу на момент обследования также не подтверждает, что ими не осуществляется деятельность в здании, и, во всяком случае, не может быть получена корреспонденция по указанному адресу, в том числе путем обращения на соответствующее почтовое отделение.

Доказательств, свидетельствующих, как указано в приведенных выше разъяснениях Пленума ВАС РФ, о безуспешных попытках связаться с юридическим лицом по указанному им месту нахождения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы недействительным и обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения. Решение суда соответствует положениям статей 13 ГК , 198 АПК РФ.  Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 по делу №  А56-77857/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева