Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А42-6386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А42-6386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Дудник Н.С., доверенность от 04.03.2015

от ответчика 1: Сидорова Ю.В., доверенность от 31.12.2014

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: Барбышкин А.А., доверенность от 30.04.2015

от третьего лица 3: Шилова А.Б., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5650/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-6386/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис"

к Министерству финансов Мурманской области

   Федеральной службе по тарифам РФ

3-и лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

  Временный управляющий Кайгородов Андрей Викторович

  Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании за счет областной казны 28 921 234, 29 рубля убытков, возникших вследствие межтарифной разницы во втором полугодии 2011, первом полугодии 2012.

В обоснование иска указано, что тариф на тепловую энергию, установленный прежнему собственнику электрокотельной и тариф, установленный для истца постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 12.03.2012 № 13/1 ниже экономически обоснованного, однако компенсация межтарифной разницы законодательством Мурманской области предусмотрена не была.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, временный управляющий ООО «Эко-сервис» Кайгородов Андрей Викторович.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по тарифам (ответчик - 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 18.11.2014 истец просил взыскать с Мурманской области и Российской Федерации за счет казны 12 824 565, 8 рубля убытков, возникших вследствие межтарифной разницы в марте – июне 2012.

Заявлением от 03.12.2014 истец отказался от иска к Российской Федерации. Рассмотрев заявление, суд  посчитал  возможным принять отказ от иска к Российской Федерации.

На основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице ФСТ России  прекращено

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что  в спорный период установлен льготный тариф для всех потребителей тепловой энергии без компенсации истцу выпадающих доходов, считает, что в предмет доказывания в данном случае входит определение размера экономически обоснованного тарифа, отражающего реальные затраты истца на производство энергии, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически установленного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2 поддерживает позицию истца по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Как считает временный управляющий  ООО «Эко-сервис», убытки истца  складываются из разницы между тарифами на ресурс, утвержденный для ресурсоснабжающих  организаций, и начисленной платой за коммунальные услуги с учетом предельного индекса изменен6ия размера платы за коммунальные услуги 2012 года.

При этом  временный управляющий  указал, что размер убытков, вызванный бездействием ответчика Министерства ЖКЖ (видимо, в отзыве допущено опечатка, так как   в качестве  ответчика    привлечена Мурманская  область  в лице Министерства финансов Мурманской области),  выразившимся в неправомерном отказе а выделении истцу субсидий на покрытие «межтарифной разницы», что стало, в свою очередь,  причиной неплатежеспособности   ООО «Эко-сервис».

От третьего лица 1 посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, истцу на праве собственности принадлежат электрокотельная № 2 в пос. Мурмаши, Кольского района Мурманской области и тепловая трасса от электрокотельной № 2. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.10.2011 51-АВ 279158, от 31.10.2011 51-АВ № 279178.

Потребителями тепловой энергии, вырабатываемой электрокотельной, являются многоквартирные дома, предприятие «Мурманскводоканал», Причальненская начальная общеобразовательная школа, детский дом, акционерное общество «МРСК Северо-запада».

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую истцом, установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 12 марта 2012 № 13/1 и до 30.06.2012 составляли 1480 руб./Гкал (без НДС).

Постановление опубликовано в газете «Мурманский вестник» 15.03.2012 и с этого дня вступило в законную силу (статья 7 Закона Мурманской области от 31.05.1995 № 6-01-ЗМО «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Мурманской области»).

В марте – июне 2012 истец поставлял тепловую энергию предприятию «Мурманскводоканал», Причальненской начальной общеобразовательной школе, детскому дому «Журавушка», акционерному обществу «МРСК Северо-запада» и обществу «УК «Управдом».

По расчету истца перечисленным абонентам поставлено тепловой энергии в марте 2012 – 1066,34 Гкал, в апреле – 1080,466 Гкал, в мае – 1009,176 Гкал, в июне – 776,619 Гкал.

Считая, что тариф на тепловую энергию ниже экономически обоснованного, органами государственной власти Мурманской области не были приняты меры для компенсации истцу потерь, возникших в связи с реализацией тепловой энергии по цене, ниже экономически обоснованных затрат на ее производство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, размер убытков определен как разница между экономически обоснованным тарифом, определенным в заключении экспертной группы УТР Мурманской области об экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию для ООО «Эко-сервис» на 2012 год (4741,09 руб./Гкал) и тарифом, утвержденным постановлением УТР Мурманской области от 12.03.2012 № 13/1 (1480 руб./Гкал).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственно органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с действовавшими до 31.12.2013 Основами ценообразования в отношении тепловой энергии, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов), иными нормативными актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д. (пункт 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

В Мурманской области регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Управлением тарифного регулирования (пункт 1.1, подпункт 7 пункта 2.2.2.1 положения, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 15.07.2009 № 311-ПП).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7, подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении УТР устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов.

Согласно пункту 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении помимо льгот, установленных федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В марте – июне 2012 на территории Мурманской области льготные тарифы на тепловую энергию (теплоноситель) не устанавливались.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей истца на 2012 год утверждены в рамках предельных максимальных уровней тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 242-э/7.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, поскольку тарифы на тепловую энергию истцу на 2012 год утверждены для всех потребителей, без выделения каких-либо льготных категорий, в связи с чем  в рассматриваемом деле отсутствует «межтарифная разница», а разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», вопреки мнению истца, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае, предъявлены к взысканию убытки, возникшие в связи с установлением экономически необоснованного, по мнению истца, тарифа.

Противоправность поведения ответчика в данном случае должна выражаться в незаконности нормативного акта Управления тарифного регулирования.

Постановление