Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А42-6386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УТР Мурманской области от 12.03.2012 № 13/1 не оспорено и не признано недействующим. Рассмотрение вопросов экономической обоснованности расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено: требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно толкованию правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных   действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях УТР Мурманской области противоправность поведения, а образовавшиеся у истца убытки за март – июнь 2012 не находятся в причинной связи с принятием Управлением тарифного регулирования Мурманской области постановления от 12.03.2012 № 13/1.

Размер убытков не подтвержден документально. Счета-фактуры и акты не могут являться безусловным доказательством количества отпущенной тепловой энергии в отсутствие первичных документов, позволяющих проверить этот расчет (исходные данные для определения количества энергии расчетным путем, сведения об установке приборов учета тепловой энергии, сведения о количестве энергии в соответствии с показаниями приборов учета).

Акты об отпуске тепловой энергии составленные истцом и абонентами подтверждают поставку в апреле 2012 лишь 1065,055 Гкал тепловой энергии (т.2, л.д.122, 127 - 130), а в мае 2012 – 821,36 Гкал (т.2, л.д. 126, 131, 133-135), тогда как в расчете исковых требований указано большее количество энергии.

Кроме того, истцом не были приняты какие-либо меры для минимизации убытков. Так, если истец в 2012 понес экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов на этот год, он был вправе, в силу пункта 10 Основ ценообразования и пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, заявить их при установлении для него тарифов в последующие периоды регулирования при соблюдении установленных законодательством правил.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Для возложения ответственности на публично-правовое образование за понесенные юридическим лицом убытки необходимо наличие совокупности обязательных условий, а именно: незаконных действий со стороны государственных органов; причинения вреда в заявленном размере; причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности обязательных условий, необходимых для возмещения убытков за счет казны Мурманской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) каких-либо органов государственной власти Мурманской области.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей истца, действующие с 15.03.2012 по 30.06.2012 были установлены постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 12.03.2012 № 13/1 на 2012 год без выделения каких-либо льготных категорий потребителей и установления для них льготных тарифов.

Утвержденные тарифы на 2012 год не оспорены, не признаны незаконными и недействующими в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении от 21.01.2015 пришел к выводу, что в действиях Управления по тарифному регулированию Мурманской области отсутствует противоправность поведения (абз. 2 стр. 7 решения). Таким образом, судом фактически дана оценка законности постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 12.03.2012 № 13/1.

Довод истца в апелляционной жалобе о противоправности поведения Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области, выражающееся в отказе компенсации истцу межтарифной разницы посредством выделения субсидий не основано на нормах законодательства.

Истец считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» и постановлении Пленума ВАС РФ № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» в полной мере относится к обстоятельствам данного дела.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением подателя жалобы, поскольку разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях,  касаются дел с иными обстоятельствами, когда теплоснабжающим организациям возмещаются понесенные ими экономические потери, в результате регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, при возникновении разницы между утвержденным льготным тарифом для потребителей, к числу которых относится население, и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

В связи с утверждением в 2012 году единого тарифа для всех категорий потребителей, без выделения льготных категорий потребителей и установления для них льготных тарифов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии «межтарифной разницы» по настоящему делу в понимании вышеуказанных постановлений и невозможности применения указанных в них разъяснений.

Соответственно, указания истца в апелляционной жалобе на то, что тариф в 2012 году для потребителей   был установлен как льготный, противоречит  материалам дела.

Кроме того, размер убытков не подтвержден документально. Счета-фактуры и акты не могут являться безусловным доказательством количества отпущенной тепловой энергии в отсутствие первичных документов, позволяющих проверить этот расчет. Исходя из ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры служат основанием для принятия сумм налога к вычету, не являются платежными документами и не исключают возможности выставления в дальнейшем корректировочных счетов-фактур при изменении стоимости отгруженных товаров (оказанных услуги), уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (оказанных услуг) в сторону уменьшения.

Объемы отпуска тепловой энергии, указанные в расчете не соответствуют объемам, указанным в актах об отпуске тепловой энергии, что было обоснованно установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом документов.

Возражения относительно  неподтвержденности первичными документами убытков истца были представлены  ответчиком 1 и третьими лицами   при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, в связи с чем   соответствующий довод апелляционной жалобы   временного управляющего противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-6386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина