Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-58310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-58310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: Рожкова Е.В., доверенность от 12.01.2015,

от 3-х лиц: 1.Мануйлова О.П., доверенность от 12.01.2015, 2. Молодык Д.С., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3869/2015) Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-58310/2013 (судья  Балакир М.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синко»

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет по строительству, Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синко» (ОГРН: 1089847312279, 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.25, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пос.Лисий Нос, Морской пр., участок 1 (восточнее пересечения с Дуговой улицей), для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (оздоровительно-досугового комплекса со встроено-пристроенным паркингом) путем издания соответствующего Постановления о проектировании и строительстве, об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства Обществу.

Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

07.11.2014 ООО «Синко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 88 506 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.12.2014 суд взыскал с Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синко» расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по строительству обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014. По мнению подателей жалобы, взысканные расходы не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению судом, поскольку дело не являлось продолжительным, сложным, стоимость оказанных услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Также податели жалобы указывают, что в представленном расходном кассовом ордере реквизиты договора не соответствуют реквизитам договора, представленного в материалы дела, в акте об оказании юридических услуг сумма вознаграждения указанная цифрами не соответствует сумме, указанной прописью. Кроме того, податели жалобы указывают, что исполнитель по договору не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, отказано.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета по управлению городским имуществом просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 77 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор от 22.09.2013 об оказании юридических услуг с приложениями: спецификация по юридическим услугам, оказываемая заказчику, отчет исполнителя от 24.10.2014, акт об оказании юридических услуг от 27.10.2014, расходный кассовый ордер от 05.11.2014 на сумму 77 000 руб., платежное поручение № 89 от 05.11.2013 о перечислении ООО «Синко» в доход федерального казначейства 11506 руб. НДФЛ за ноябрь 2014 года, доверенность на имя Поповой С.Ю.

По условиям договора от 22.09.2013 об оказании юридических услуг ООО «Синко» поручает, а Попова Светлана Юрьевна принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем оказываемых услуг определен в Приложении к договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору услуги оказываются по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга,  выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пос.Лисий Нос, Морской пр., участок 1 (восточнее пересечения с Дуговой улицей).

Стоимость услуг определена в следующем размере:

Первичная консультация – 5 000 руб.;

Изучение документов и определение перспектив и направлений судебного разбирательства – 10 000 руб.;

Этап подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции: (формирование позиции заказчика по делу, подготовка и подача документов)  - 15 000 руб.;

Этап рассмотрения дела судом первой инстанции: участие в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества, продолжительности, подготовка документов, ходатайств, обращений, запросов и иных документов – 20 000 руб.;

Этап рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: участие в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества, продолжительности, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и иных документов – 22 000 руб.;

Этап рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: участие в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества, продолжительности, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и иных документов – 15 000 руб.;

Исполнительное производство: получение исполнительных листов, предъявление приставу-исполнителю – 1000 руб.

Сторонами договора подписан отчёт и акт об оказании юридических услуг на сумму 88 506 руб.

Вместе с тем, расходным кассовым ордером подтверждается оплата Поповой Светлане Юрьевне 77 000 руб.

Согласно платежному поручению от 05.11.2013 № 89 ООО «Синко» перечислило в доход федерального казначейства 11506 руб. НДФЛ за ноябрь 2014 года, доверенность на имя Поповой С.Ю.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб. (согласно расходному кассовому ордеру от 05.11.2014).

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование                ООО «Синко» о взыскании с Правительства СПб 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002            № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № ВАС-18118/07, от 09.04.2009 № ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 № ВАС-100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Податели жалобы  не представили в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных заявителем документах по представительству