Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-58310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Оснований полагать сумму 77 000 руб. за рассмотрение дела в трёх инстанциях апелляционный суд не находит.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что расходы по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций вызваны подачей жалоб Правительством Санкт-Петербурга и Комитетом по строительству.

При этом продолжительность рассмотрения дела составляет более года с момента обращения Общества в суд.

При таких обстоятельствах, доводы Комитета о том, что дело не является сложным и продолжительным, отклоняются как несостоятельные.

Ссылки подателей жалобы на то, что в акте об оказании юридических услуг сумма вознаграждения указанная цифрами не соответствует сумме, указанной прописью, не влияют на законность принятого решения. В акте указано:                      88 506 рублей (семьдесят семь тысяч). Данный акт не является первичным доказательством, подтверждающим выплату какой-либо суммы и исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, между сторонами договора об оказании юридических услуг отсутствует спор относительно стоимости оказанных по договору услуг. На основании имеющихся доказательств суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком исполнителю выплачено 77 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Апелляционным судом отклоняются доводы о недоказанности несения расходов по договору от 22.09.2013 в сумме 77 000 руб. в связи с тем, что в представленном расходном кассовом ордере реквизиты договора не соответствуют реквизитам договора, представленного в материалы дела.

Действительно, в расходном кассовом ордере содержится ссылка на договор от 22.09.2014, в то время как в материалы дела представлен договор от 22.09.2013.

Вместе с тем, подателями жалобы не представлено доказательств наличия между Обществом и Поповой С.Ю. договора от 22.09.2014, по которому могла производиться оплата.

Как указывает заявитель, данная опечатка является технической ошибкой.

Выплаченную Обществом сумму вознаграждения в размере 77 000 руб. исполнителю указанного договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной в зависимости от сложности настоящего дела, с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Доводы подателей жалобы о том, что исполнитель по договору не зарегистрирован в качестве предпринимателя не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №  А56-58310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина