Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-17940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-17940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Плотникова Д.В. по доверенности от 23.03.2015 № 028/03

от ответчика (должника): Киселева Д.В. по доверенности от 01.05.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4456/2015) ООО "Гарант Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-17940/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

к ООО "Базальт-Строй"

3-е лицо: ФГБОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй» (далее ответчик) о взыскании задолженности 1 455 000 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора №071-11-12/О от 28.12.2012, а также неустойки в сумме 18540 руб. 41 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании не освоенного аванса в размере  5 000 000 руб. и пени в размере 221 406 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении основанного иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гарант Пожарной Безопасности» в пользу ООО «Базальт-Строй» пени  в размере 221 406 руб. 50 коп. и госпошлину 7428 руб. 13 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 стороны заключили договор №071-11-12/О, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической установки пожаротушения и иные работы в соответствии с техническим заданием на объекте по адресу: СПб, Университетская наб., 7-9-11 литер «Р», а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п.3.1 договора как 6 455 000 руб.

Заказчиком перечислены истцу авансовые платежи на сумму 5 000 000 руб. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, ответчик обязался приступить к работам в течение трех дней после подписания договора и закончить их через 90 дней, т.е. не позднее 27.05.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора им выполнены работы стоимостью 6 455 000 руб., в связи с чем, по его мнению, с учетом перечисленных авансовых платежей, задолженность ответчика перед ним составляет 1 455 000 руб., от погашения которой последний уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы, поименованные истцом в актах, ООО «Гарант Пожарной Безопасности» не выполнялись, к приемке не предъявлялись, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец указывает, что в рамках договора им выполнены работы стоимостью 6455000 руб. 00 коп., в связи с чем полагает, что, с учетом перечисленных авансовых платежей, задолженность ответчика перед ним составляет 1 455 000 руб., от погашения которой последний уклоняется.

 В данном случае истцом было представлено несколько актов формы КС-2, в частности акт №610 от 29.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется несколько актов  №610 от 29.12.2012, имеющих разное содержание, оригинала акта ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как следует из положений договора, срок выполнения работ 29.12.2012 еще не наступил. Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата была произведена 29.12.2012 г., а в соответствии с пунктом 2.1 договора Истец в течении 3 (трех) дней с момента оплаты лишь приступает к работам, при этом следует учитывать, и что подтверждается документально, рабочие ООО «Гарант пожарной безопасности» могли начать работу только после 04 февраля 2013 года.

В материалы дела представлены акт № 579 от 31.10.2013 на сумму 391 000 руб., № 581 от 31.10.2013 на сумму 281 257 руб., акт № 580 от 31.10.2013 на сумму 120 000 руб., акт № 582 от  31.10.2013 на сумму 464 000 руб., па также повторный акт №610 (т.2,л.л.224) на общую сумму  5 256 257 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен  акт приемки выполненных работ  от 25.10.2013, подписанный обеими сторонами и акт приемки выполненных работ от 01.11.2013, не подписанный ответчиком.

Указанные акты, вместе с исполнительной документацией были направлены в адрес ответчика письмом от 15.11.2013 г.

Поскольку ответчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, актов не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Довод ответчика о том, что получивший документы работник. ООО «Базальт-Строй» не был уполномочен на совершение таких действий, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку документация получена для проверки; конкретное лицо, уполномоченное принимать документацию для передачи ее на проверку, ответчиком в ходе исполнения договора не назначалось.

Кроме того, в материалы дела представлены также акты выполненных работ КС-2  №№1-6 на сумму 8 789 843, 48 руб. (т. 5, л.д. 23-70), т.е фактически третий пакет документов .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, в связи с чем указанные работы к приемки не представлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. (пункт 7 Письма).

Испытание систем, выполненных ООО «Гарант Пожарной безопасности» проводилось с участием заказчика-застройщика (ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет». Отрицательные результаты и невозможность их проведения подтверждается актом проведения контрольных мероприятий от 17 апреля 2014 г. (том дела №2 л.д. 24-25), письмом о проведении анализа о применении слаботочного оборудования №01-115-3690 от 05.11.2013 года (том дела №2 л.д. 27-28), письмом о результатах проверки исполнительной документации №1-115-4129 от 05.12.2013 года (том дела №3 л.д. 64-66), замечание по слаботочным сетям от 04.03.2014 г. (том дела №2 л.д. 33), то есть нельзя утверждать, что  ООО «Гарант Пожарной безопасности» надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнил договорные обязательства.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11.1 Договора №071-11-12/0 от «28» декабря 2012г. все уведомления и сообщения по настоящему договору должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телефаксу, электронной почте или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Учитывая это ООО «Базальт-Строй» прикладывает доказательства уведомления Истца о несоответствии и не надлежащем выполнении работ предусмотренных Договором №071-11-12/0 от «28» декабря 2012г.. То есть на весь период проведения работ Федеральное государственное  бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования «Санкт-Петербургский  государственный университет»  постоянно (еженедельно) проводил совещания по исполнению условий договора №071-11-12/0 от «28»декабря 2012г., на которых присутствовали представители сторон договора, при этом результаты совещания направлялись сторонам( со стороны  ООО «Гарант пожарной безопасности» - Алексей Михаличенко) на адреса электронной почты. Исходя из этого очевидно, что ООО «Гарант пожарной безопасности» был осведомлен о нарушениях и недостатках при выполнении взятых на себя обязательств по Договору №071-11-12/0 от «28»декабря 2012г.

 Довод Ответчика о том, что подлежит критике вывод суда об отказе сторон от проведения по делу строительно-технической не соответствует действительности так как Истец заявил отвод эксперту, в котором судом было отказано, после чего Истец не оплатил стоимость экспертизы, других ходатайств Истец не заявлял в связи с чем судом, при сложившихся обстоятельствах, был сделан правильный вывод о том, что обе стороны отказались от проведения по делу строительно-технической.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в сверке объемов работ  истец не участвовал, от проведения независимой экспертизы, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие выполнение работ в большом объеме, либо надлежащего качества, доказательства исправления недостатков, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Споры об объеме выполненных работ и их стоимости также подпадают под регулирование пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции строительно-техническая экспертиза проведена не была.

Переписка сторон не является надлежащим доказательством объема, качества и цены выполненных работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, однако виды, объем и стоимость фактически выполненных работ только на основании представленных материалов установить невозможно, обе стороны отказались от проведения по делу строительно-технической экспертизы,