Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-38928/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А56-38928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Баканова Т.М. по доверенности от 22.04.2013, Вьюгова И.Ю. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика: Дашдамиров Э.Т. по доверенности о т 07.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21565/2014) ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-38928/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ТОО "ТРЕСТ КАЗМА"

к ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика"

о взыскании задолженности и пеней

по встречному иску: о взыскании задолженности и пеней

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КАЗМА" (место нахождения: 070000, Казахстан, ВКО обл., г. Усть-Каменогорск, 3-й переулок Б. Хмельницкого, д. 14, БИН (ИНН) 030540003196) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапмонтажавтоматика" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83б, 8Н, ИНН 7825499746, ОГРН 1037843062223) о взыскании по договору № 64/05-9 от 14.06.2012 неустойки в виде пени за период с 12.07.2013 по 20.01.2014 в размере 212 636,04 руб.; по договору № 18/18-6 от 22.02.2012 задолженности в размере 6 548 094,04 руб.; пени в размере 3 785 745,84 руб.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании долга в размере 210 435,31 руб. и пеней в размере 27 301,97 руб. по договору № 18/18-6 от 22.02.2012, а также неустойки по договору № 64/05-9 от 14.06.2012 в размере 39 494,93 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 544,64 руб.

Решением суда от 24.07.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму невыплаченного гарантийного резерва по договору № 64/05-9 от 14.06.2012 в размере 212 636,04 руб., долг по актам за январь и февраль 2013 года в размере 300 611,00 руб., неустойка за выполненные работы по актам за январь и февраль 2013 года в размере 106 416,29 руб., пени за невыплату в срок суммы гарантийного резерва по договору № 18/18-6 от 22.02.2012 в размере 162 202,69 руб., а также расход по оплате госпошлины в сумме 18 637,32 руб. В остальной части иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 24.12.2014 производство по делу № А56-38928/2013 приостановлено до проведения экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков».

Определением апелляционного суда от 25.02.2015 производству по делу возобновлено в связи с тем, что 24.02.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

02.04.2015 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №18/18-6 от 22.02.2012 в размере 6 159 953,07 руб., неустойку в размере 3 467 887,08 руб., требования о взыскании неустойки  по договору №64/05-9 оставлены истцом без изменения.

Частичный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" (заказчик) и ТОО «Электротехника Люкс» (исполнитель) заключен договор № 64/05-9 от 14.06.2012, предметом которого являются Услуги по предоставлению персонала Исполнителя, по заявке Заказчика, для производства строительно-монтажных работ в соответствии с квалификационными требованиям и нормативами законодательства РФ, в установленном настоящим договором порядке, а также оплата Заказчиком услуг по предоставлению персонала. Объем, содержание, сроки начала и окончания Услуг и другие, предъявляемые к ним требования, определяются заявками Заказчика в течение срока действия настоящего Договора.

В силу пункта 6.1. Договора № 64/05-9, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 07.12.2012, договор № 64/05-9 вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.05.2013, а по взаимным обязательствам - до полного исполнения.

Во исполнение заключенного договора за период с 14.06.2012 по 31.03.2013 истец выполнил работы на сумму 21 500 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора №64/05-9 перед началом производства работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 401 000,00 руб.

На основании пункта 7.1 договора № 64/05-9 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора №64/05-9 согласовано, что начисление пени и неустойки производится после письменного уведомления стороны о начале начисления пени и неустойки. При этом право на получение пени и неустойки возникает у каждой из сторон после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пени и неустойки, а другая сторона признает их, либо после того, когда суд вынесет решение о взыскании пени и неустойки и данное решение вступит в законную силу.

Обязательства по оплате работы исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока выплаты гарантийного резерва, что послужило основанием для начисления истцом ответчику пени за период с 12.07.2013 по 20.01.2014 в размере 212 636,04 руб.

Уведомлением № 61/02-04 от 05.04.2013 истец в одностороннем порядке расторгнул договор № 64/05-9 (т.1, л.д. 125) на основании пункта 8.4, в соответствии с которым, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать более 2-х (Двух) месяцев, любая сторона вправе расторгнуть настоящий Договор без возмещения убытков другой стороне.

Кроме того, между ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" (заказчик) и ТОО «Электротехника Люкс» (исполнитель) заключен договор № 18/18-6 от 22.02.2012, предметом которого являются Услуги по предоставлению персонала Исполнителя, по заявке Заказчика, для производства строительно-монтажных работ в соответствии с квалификационными требованиям и нормативами законодательства РФ, в установленном настоящим договором порядке, а также оплата Заказчиком услуг по предоставлению персонала. Объем, содержание, сроки начала и окончания Услуг и другие, предъявляемые к ним требования, определяются заявками Заказчика в течение срока действия настоящего Договора.

Обязательства исполнителя и заказчика предусмотрены разделом 2 договора № 18/18-6 и соответствуют обязательствам, указанным в договоре № 61/02-04.

Согласно пункту 6.1 Договор № 18/18-6 вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012, а по взаимным обязательствам - до полного исполнения.

Во исполнение Договора № 18/18-6 истец за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 выполнил объемы работ, которые приняты подрядчиком и заказчиком (одновременно тех.надзором) ОАО «СИБУР» по Уведомлениям об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice). Объем выполненных работ подтверждается подписанным заказчиком реестром уведомлений об осмотре; устранением недоделок подтверждается подписанными дефектными ведомостями.

В Сводном акте от 15.03.2013 произведен подсчет работ, не вошедших по разным причинам в Акты КС-2.

Разница по объемам выполненных истцом работ, согласно подписанным ответчиком актам выполненных работ (по форме КС-2), и Уведомлениям об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice) составила 2 173 756,98 руб.

За период действия Договора № 18/18-6 ЗАО «СЗМА» выставило счета на услуги и материалы на сумму 1 610 537,61 руб. ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» частично оплатило задолженность в сумме 1 400 102, 30 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 210 435,31 руб.

Так же за указанный период ЗАО «СЗМА» не доплатило по подписанным актам выполненных работ 1 182 154,39 руб. Задолженность ответчика перед истцом по подписанным актам КС-2 составляет 894 169,19 руб.

Стоимость работ по СМР Системы акустического контроля (виброакустике) составила 10 490 086,78 руб.  Фактически в данной части работы истцом выполнены на сумму 9 965 582,44 руб.  Обязательства по оплате исполнены ответчиком на сумму 5 891 856,38 руб.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за фактически выполненные работы по поставке и установки СМР Системы акустического контроля в размере 4 073 726,06 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, задолженность по оплате работ по договору № 18/18-6 по актам о приемке выполненных работ (КС-2) за январь 2013 года составила 269 732 руб. и февраль 2013 года - 30 879 рублей (сумма 501 251 рублей по КС-2 за вычетом 470 3 72 руб. - суммы за СМР Системы акустического контроля (задолженность взыскивается по предыдущему пункту), а всего на общую сумму 300 611 рублей.

Письмом от 06.02.2013 ответчик произвел вывод работников истца с объекта.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.04.2013 № 62/02-04 о расторжении договора № 18/18-6 (т.1, л.д. 126) на основании пункта 8.4, в соответствии с которым, если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать более 2-х (Двух) месяцев, любая сторона вправе расторгнуть настоящий Договор без возмещения убытков другой стороне.

Гарантийный резерв в размере 5% от суммы выполненных услуг составил 598 142,42 руб.

На основании п. 7.1 договора № 18/18-6  истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 4 077 244,99 рублей:

- неустойку в размере 291 499,16 руб. за период с 09.08.2013 по 01.07.2014 за выполненные, но неоплаченные в срок работы по актам КС-2;

- пени за период с 12.07.2013 по 01.07.2014 в размере 106 416,29 руб. за работы, выполненные по КС-2 за январь и февраль 2013;

- пени по сводному акту КС-2 в размере 1 415 863,84 руб., в том числе 550 708,56 руб. за период с 23.07.2012 по 21.04.2013 и 865 155,28 руб. за период с 29.05.2013 по 01.07.2014;

- пени  за фактически выполненные работы по поставке и установки СМР Системы акустического контроля в размере 2 101 263,02 руб., в том числе: 479 920,04 руб. за период с 23.07.2012 по 25.03.2013 и 1 621 342,28 руб. за период с 29.05.2013 по 01.07.2014;

- пени за период с 12.07.2013 по 30.01.2014 в размере 162 202,69 руб. на сумму гарантийного резерва.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате долга и неустойки.

ТОО «Электротехника Люкс» сменило наименование на Товарищество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КАЗМА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 0593068 от 12.06.2012, в связи с чем, ТОО "ТРЕСТ КАЗМА" является надлежащим истцом по делу.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по договору № 18/18-6 в размере 210 435,31 руб. и неустойки в размере 27 301,97 руб., а также неустойки по договору № 64/05-9 в размере 39 494,93 руб., учитывая, что ТОО «Трест КАЗМА» не рассчиталось за услуги ЗАО «Трест Севзапмонтажавтоматика», оказываемые в рамках указанных договоров, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами (актами, товарными накладными и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований по договору № 18/18-6 от 22.02.2012 в части взыскания долга в размере 894 169,00 руб. и пени в размере 291 499,16 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру. Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки на сумму невыплаченного гарантийного резерва по договору № 64/05-9 от 14.06.2012 в размере 212 636,04 руб., долга по актам за январь и февраль 2013 года в размере 300 611,00 руб., неустойки за выполненные работы по актам за январь и февраль 2013 года в размере 106 416,29 руб., пени за невыплату в срок суммы гарантийного резерва по договору № 18/18-6 от 22.02.2012 в размере 162 202,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 637,32 руб. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный