Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-38928/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4.5. договоров, по окончании каждого месяца в течение 5 рабочих дней Исполнитель предоставляет «Заказчику Акт об оказании услуг с приложенным к нему табелем учета рабочего времени, подписанного уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения Акт об оказании услуг и табеля учета рабочего времени рассмотреть и подписать переданные документы, либо дать мотивированный отказ.

В пункте 4.6 договоров согласовано, что заказчик оплачивает выполненные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата выполненных по настоящему Договору услуг производится Заказчиком за фактически отработанное время и выполненные работы на основании Табеля учета рабочего времени и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента их подписания, за вычетом 5% от стоимости выполненных работ - гарантийного резерва выполнения Исполнителем взятых на себя обязательств, но не ранее получения денежных средств за выполненные работы в отчетном периоде от Генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае, истцом направлены ответчику уведомления о расторжении договоров.

Учитывая наличие оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры являются прекращенными, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате гарантийного резерва.

Кроме того, наличие пункта о платеже в размере 5% от стоимости выполненных работ (являющихся гарантийным резервом выполнения исполнителем взятых на себя обязательств) в течение 20 дней с даты подписания акта приемки комплекса работ по форме КС-11, не может быть принято во внимание, так как по условиям заключенных договоров акт по форме КС-11 не оформляется, что заведомо влечет неисполнимость данного обязательства, в связи с чем указанный платеж должен быть осуществлен после выполнения взятых исполнителем на себя обязательств (п. 4.6. договора).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика для осуществления работниками своих обязательств. Из условий договоров не следует обязанность ответчика ежемесячно оформлять Заявки на предоставление персонала, а так же ежемесячно оформлять пропуски для персонала истца на строительную площадку.

Пунктами 4.1., 4.2. договора № 18/18-6 установлено, что стоимость услуг по договору определяется по фактическим выполненным работам на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Актов выполненных работ (форма КС-2).

Стоимость услуг за отчетный календарный месяц определяется исходя из фактически выполненных работ умноженных на единичную стоимость по видам работ определенных в Приложениях № 2, № 3.

В связи с наличием спора о стоимости работ, выполненных истцом, апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы (т.11, л.д. 8-29) стоимость работ, выполненных ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» согласно Уведомлению об осмотре объекта с целью приемки выполненных работ (Inspection Check Advice), перечисленных в Реестре Уведомлений об осмотре выполненных работ компанией ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» по объекту Установка дегидрирования пропана, Тобольск-Полимер, Сибур Холдинг от 11.04.2013 (т.1, л.д. 69-70), составляет 19 061 928 руб. 00 коп.

Основания для критической оценки выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно материалам дела и расчету истца, оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 11 861 444,15 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за работы по Договору №18/18-6, с учетом результатов судебной экспертизы, составила 7 200 483,85 руб.

Расчет неустойки по Договору №18/18-6, представленный истцом с учетом заключения судебной экспертизы, на сумму 4 560 777,93 руб. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая, что 02.04.2015 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №18/18-6 от 22.02.2012 в размере 6 159 953,07 руб., неустойку в размере 3 467 887,08 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по Договору №18/18-6 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности и неустойки по Договору №18/18-6 судом апелляционной инстанции не установлены.

Исковые требования в части взыскании неустойки по Договору №65/05-9 в размере 212 636,04 руб., а также встречные исковые требования о взыскании неустойки по Договору №65/05-9 в размере 39 494,93 руб. являются обоснованными по праву и по размеру, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков  в части взыскания неустойки по Договору №65/05-9 является обоснованным и в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., понесенные истцом, апелляционный суд относит на ответчика на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-38928/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «ТРЕСТ Севзапмонтажавтоматика» в пользу ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» по договору № 64/05-9 от 14.06.2012 неустойку на сумму невыплаченного гарантийного резерва в размере 212 636,04 руб.; по договору № 18/18-6 от 22.02.2012 задолженность в сумме 6 159 953,07 руб.,. неустойку в сумме 3 467 887,08 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и  госпошлины в сумме 74 202,38 руб.

Взыскать с ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» в пользу ЗАО «ТРЕСТ Севзапмонтажавтоматика» по договору № 64/05-9 от 14.06.2012 неустойку в сумме 39 494,93 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 741,62 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская