Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-47562/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Однако Обществом не представлены в материалы дела доказательства извещения Администрации (собственника спорных земельных участков) о проведении межевых работ в соответствии с требованиями 8.1 Инструкции по межеванию земель, не представлены также акты установления и согласования границ земельных участков, оформленные в соответствии с требованиями пункта 9.2 и приложения 3.5 Инструкции по межеванию земель.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства выполнения Обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 008 от 20.05.2014, в полном объеме и надлежащем качестве, в материалы дела не представлены. При этом в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, а также пункта 10 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту) расчет по Контракту производится Заказчиком после полного окончания работ и их сдачи Заказчику.

Ссылки Общества на то, что невозможность выполнения в срок обязательств по Контракту в полном объеме была обусловлена тем, что Администрацией не были представлены в разумный срок необходимые исходные данные и документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмами от 06.05.2014 № 03/14, от 08.05.2014 № 04/14 от 20.05.2014 № 05/14 Общество просило Администрацию представить исходные данные на любом картографическом материале в виде ссылки с обозначением местоположения объектов.

Однако, в соответствии с условиями Контракта (пункт 8 Технического задания) исходными материалами по Контракту является исключительно Техническое задание; перечень земельных участков, в отношении которых необходимо проведение кадастровых работ, приведен в Приложении № 2 к Контракту, а вышеуказанными письмами Общество запрашивало у Администрации информацию, обязанность по сбору и подготовке которой в силу пункта 6 Технического задания возложена на Общество и составляет содержание работ по Контракту. Так, в соответствии с подпунктами 6.1-6.3 Технического задания именно Подрядчик обязан в рамках исполнения обязанностей по Контракту провести подготовительные работы по сбору и изучению сведений ГКН, правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных данных, в том числе получить выписку из ГКН в виде кадастрового плана территории в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, а также провести полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети, опорной межевой сети и опорных межевых знаков и т.д.

Таким образом, ссылки Общества на непредставление Администрацией исходных материалов, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, являются несостоятельными, а соответственно неправомерным является отказ Общества от выполнения работ по Контракту на основании статьи 719 ГК РФ. Кроме того, как следует из отзыва на встречное исковое заявление, а также из представленного Обществом акта сдачи-приемки кадастровых и геодезических работ № 7/14, непредставление Администрацией исходных данных для проведения работ, на которые указывает Общество, тем не менее не помешало Обществу выполнить кадастровые работы в соответствии с подпунктом 6.8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), что само по себе противоречит утверждению Общества о невозможности выполнения работ по Контракту в связи с непредставлением Администрацией необходимых исходных данных.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не обосновано по размеру требование об оплате работ в сумме 539214 руб. В соответствии с условиями Контракта общая стоимость Контракта составляет 594000 руб. Контрактом не предусмотрена поэтапная оплата работ и не установлена стоимость работ по каждому пункту перечня работ, определенному в пункте 6 технического задания. При таких обстоятельствах, Обществом не обосновано определение стоимости выполненных работ в размере 539214 руб. в соответствии с его внутренними индивидуальными расценками, на что указано в смете к акту № 7/14 сдачи-приемки кадастровых и геодезических работ (л.д.83).

Учитывая изложенное, поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 008 от 20.05.2014, в полном объеме и надлежащем качестве, основания для их оплаты Администрацией отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания также для взыскания с Администрации пени и штрафов за неисполнение обязательств по Контракту (пункты 6.2, 6.3 и 6.4 Контракта), суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту, внесенной Обществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечения.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворению не подлежать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению встречный иск Администрации о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту (пункт 6.6 Контракта) в размере 15 681 руб. 60 коп., штрафа на основании пункта 6.7 Контракта в размере 59 400 руб., и обязании Общества выполнить обязательства по муниципальному контракту № 008 от 20.05.2014.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств по контракту, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе…»).

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; размер штрафа, устанавливается в сумме 10% от цены контракта и составляет сумму 59400 руб.

Поскольку Обществом не были в установленный Контрактом срок (30 календарных дней с момента заключения Контракта) в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Контрактом, Администрация правомерно предъявила ко взысканию неустойку на основании пункта 6.6 Контракта в размере 15681,60 руб. (за период с 21.06.2014 по 25.09.2014), а также штраф на основании пункта 6.7 Контракта в размере 59400 руб. Как уже указывалось выше, доказательства того, что обязательства по Контракту не были исполнены Обществом по вине Администрации в материалы дела не представлены. Расчет пени и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; контррасчет Обществом не представлен, в связи с чем требования Администрации в данной части подлежат удовлетворению.

Статей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта указанный Контракт действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. В силу пункта 8.2 Контракта расторжение Контракта допускается либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Таким образом, поскольку соглашением сторон или решением суда муниципальный контракт № 008 от 20.05.2014 расторгнут не был и продолжает действовать, а в суде апелляционной инстанции Администрация пояснила, что заинтересована в выполнении Обществом условий Контракта и проведении кадастрового учета земельных участков в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 702 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование Администрации о понуждении Общества исполнить обязательства в соответствии с муниципальным контрактом                № 008 от 20.05.2014 в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.12.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления Общества и удовлетворении встречного иска Администрации в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченные Обществом за рассмотрение искового заявления подлежат оставлению истце. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а встречный иск Администрации удовлетворен, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 3003 руб.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А56-47562/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» в пользу Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 15681 руб. 60 коп. неустойки и 59400 руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрмРус» исполнить обязательства в соответствии с муниципальным контрактом № 008 от 20.05.2014 в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» в доход федерального бюджета 3003 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов