Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-73545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А56-73545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Боярчук Н.С. по доверенности от 14.10.2014

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Запольский И.В. по доверенности от 11.09.2014; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4297/2015) ООО "СЕТОС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-73545/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "СЕТОС-СЕРВИС"

к Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиеву Анварбеку

3-е лицо: 1) ЗАО "Мера", 2) УФССП России по Ленинградской области

о признании недействительными постановлений, о приостановлении действия исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит  приостановить действие исполнительного производства № 34740/14/47028-ИП и исполнительного производства № 34739/14/47028-ИП; истребовать от судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиева Анварбека (далее - судебный пристав-исполнитель) материалы исполнительных производств № 34740/14/47028-ИП и № 34739/14/47028-ИП; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 34740/14/47028-ИП от 29.10.2014; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 34739/14/47028-ИП от 29.10.2014; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства №34740/14/47028-ИП; признать недействительным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства №34740/14/47028-ИП; признать недействительным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства №34739/14/47028-ИП.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. По мнению заявителя, Общество не имело возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Мера" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МЕРА» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СЕТОС-СЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 39 440 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2011 по 15.01.2012 в размере 366 000 рублей и убытков в размере 170 643 719,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10703/2014 от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции частично отменено, с ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в пользу ЗАО «МЕРА» взыскана неустойка в размере 33 440 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ООО «СЕТОС-СЕРВИС» взыскана госпошлина в сумме 32 780 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю выдано два исполнительных листа, на основании которых по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 29.10.2014 вынесены следующие постановления: о возбуждении исполнительного производства № 34739/14/47028-ИП по исполнительному листу № АС 005308422 от 15.10.2014; о возбуждении исполнительного производства № 34740/14/47028-ИП по исполнительному листу №АС 005308421 от 15.10.2014; о наложении ареста на имущество должника; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на сумму 33 440 000,00 руб.); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на сумму 32 780,00 руб.).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат признанию недействительными судом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанного того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств по месту нахождения имущества ООО «Сетос-Сервис».

Пунктами 1 и 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из изложенных правовых норм, взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, ЗАО «МЕРА» при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства были представлены доказательства того, что должник обладает имуществом именно на территории, относящейся к ведению Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. В заявлении взыскателя указанно, что на территории Ломоносовского района у должника имеется следующее имущество: объект незавершенного строительства железнодорожный путь с мостом от стрелочного перевода №27 до конца моста; железнодорожный путь от моста до очистных сооружений, назначение: сооружении транспорта, протяженность 837 пог.м, лит. А 1; железнодорожный путь, назначение: сооружении транспорта, протяженность 3391,3 пог.м; земельный участок, под промышленную базу, разрешенное использование: промышленная база, общая площадь 201099 кв.м; кадастровый (условный) номер 47:14:0602001:49; земельный участок, под промышленную базу, разрешенное использование: промышленная база, общая площадь 238101 кв.м; кадастровый (условный) номер 47:14:0602001:48.

Таким образом, взыскателем реализовано право на определение места совершения исполнительных действий, предоставленное законом, а также представлены доказательства обоснованности такого выбора.

Из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств №34739/14/47028-ИП и № 34740/14/47028-ИП получены должником ООО «СЕТОС-СЕРВИС» 06.11.2014.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что он не имел возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не имеет правового значения для применения такой меры обеспечения как арест имущества должника.

В постановлении судебного пристава устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но должник не лишен возможности исполнить такие требования в любое время, то есть исполнение требований исполнительного документа не ограничивается сроком для их добровольного исполнения, установленным судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что невозможно определить имущество, на которое судебным приставом наложен запрет, в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста. Законодательно установлено требование о том, что перечень арестованного имущества должен быть в обязательном порядке отражен именно в акте о наложении ареста, а не в самом постановлении. Указанные требования закона были соблюдены приставом. Также приставом в акте была указана предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, которая не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов должника. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Размер же денежного требования, в пределах которого наложен арест, определяется исходя из того, в рамках какого исполнительного производства наложен арест и, следовательно, каковы требования соответствующего исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемых постановлений в рамках спорных исполнительных производств не был взыскан исполнительский сбор, а также расходы по совершению исполнительских действий.

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ является необоснованной, так как указанная норма предусматривает не обязанность, а право пристава-исполнителя поручить совершение исполнительных действий и (или) применить меры принудительного исполнения иному приставу-исполнителю.

На основании пункта 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ такие исполнительные действия как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие