Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-73545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять на всей территории Российской Федерации.

Доказательства того, что действиями пристава нарушаются права Общества и причиняется ущерб, в материалы дела не представлены.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Однако, предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Таким образом, недопустимо считать нарушением прав должника ситуацию, когда исполнение обязательств перед одним кредитором осуществляется исключительно в ущерб другого кредитора, чьи требования установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доказательства того, что размер арестованных денежных средств на счетах Общества в кредитной организации достаточен для расчетов с кредиторами, заявителем не представлены. Согласно ответу ОАО «Балтийский банк» от 25.11.2014, направленному судебному приставу-исполнителю, на расчетном счете Должника в указанной кредитной организации на 24.11.2014 остаток на счете составил 204 693,18 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа не выносились, арест наложен только на сумму указанную в исполнительном документе, а доказательств, произведенного судебным приставом-исполнителем излишнего удержания денежных средств должником ООО «СЕТОС-СЕРВИС» не представлено, постановления судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Требование должника о приостановлении исполнительных производств №34740/14/47028-ИП, № 34739/14/47028-ИП также обоснованно отклонено судом, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания для приостановления исполнительного производства судом определены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, обязательные основания для приостановления исполнительных производств, определенные в пункте 1 указанной статьи, отсутствуют.

Ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ является несостоятельной, поскольку, учитывая предмет настоящего спора, характер обжалуемых постановлений, приостановление исполнительных производств, применительно к спорному правоотношению, не будет соответствовать целям и задачам исполнительного производства, а также нарушит баланс интересов его сторон.

Более того, определением суда кассационной инстанции от 10.12.2014 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-10703/2014 было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-73545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева