Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-30590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражало против проведения экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «Невастрой» завысило стоимость подрядных работ на сумму                       2 009 093,00 руб., качество выполненных ООО «Невастрой» работ на данную сумму не соответствует требованиям строительных норм и правил, технической документации и поэтому, имея ввиду, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору, с учетом авансовых платежей, не осуществил в полном объеме, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, с          ООО «Строймонтажкомплект» в пользу ООО «Невастрой» обоснованно взыскана задолженность в размере 7 036 880 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

ООО «Строймонтажкомплект»  заявлено требование о взыскании с                      ООО «Невастрой»  13770556,80 руб. неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ по договору за период с 14.11.2012 по 05.08.2014.

Как следует из п.3.1 договора, работы должны были быть выполнены субподрядчиком 14.11.2012.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения обязательств субподрядчика по контракту произошло по вине генерального подрядчика, не представившего своевременно проектно-сметную документацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований уведомлять                  ООО «Строймонтажкомплект» о приостановке работ основаны на неверном толковании норм материального права.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в порядке статьей 67, 68 АПК РФ запроса и уведомления истца о приостановке работ, в котором запрашивалась документация и иные сведения, необходимые для выполнения работ, в отсутствие которых завершить работы по договору в срок невозможно и поэтому оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения ООО «Невастрой» от предусмотренной п.7.2 договора ответственности за невыполнение работ в срок не имеется.

Проверив представленный ООО «Строймонтажкомплект» расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправильно определил период просрочки. Исходя из представленных в материалы дела документов, предъявления 10.07.2013 генподрядчиком к приемке заказчику работ на объекте, прекращения субподрядчиком работ на объекте и отсутствие требований со стороны генподрядчика выполнения оставшихся невыполненных субподрядчиком работ по договору, суд установил период просрочки исполнения субподрядчиком работ по договору с 15.11.2012 по 10.07.2013 (237 дней).

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда составляет 4944882,47 руб. (20 864 483,6 руб. х 0,1% х 237 дней).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4944882,47 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-30590/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина