Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А26-7732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плюс» также подтверждена задолженность перед заявителем и по состоянию на 01.07.2012 в сумме 4 187 206 руб. 18 коп.  При этом оплата по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме 6 800 000 руб. учтена ООО «Инкод» в погашение задолженности за оказанные услуги во 2 квартале 2012 года.

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа «за автоуслуги и услуги механизмов». Факт произведенной по данным платежным поручениям оплаты за услуги подтверждается также следующим.

Согласно договору займа от 02.05.2012 № 1 ООО «Инкод» (Заимодавец) передаст в собственность заявителя денежные средства в размере 6 800 000 руб. без уплаты процентов. При этом на дату заключения договора займа имелась значительная сумма задолженности за ООО «Инкод» в размере 5 977 207 руб. Данная задолженность ООО «Инкод» перед заявителем согласно представленной карточке по счету 60 «Расчеты с организацией за 2012 год ООО «Стройтехника плюс»» числилась и на дату направления в банк платежного поручения от 24.05.2012 № 3427 на сумму произведенной оплаты по договору от 15.01.2011 № 1/11 в сумме 2 200 000 рублей. При этом на счете-фактуре от 30.04.2012 № 36, составленном в соответствии с указанным в платежном поручении договором, имеется отметка о полной оплате стоимости услуг платежным поручением от 24.05.2012 № 3427 в сумме 2 200 000 руб. и оставшейся суммы в размере 6 905 руб. 80 коп. платежным поручением от 30.05.2012 № 3478.Таким образом, фактически по указанному поручению была произведена оплата за услуги. Аналогично на дату платежного поручения от 30.05.2012 № 3478 на сумму 640 000 руб., в котором указано о проводимом платеже по счету-фактуре от 27.03.2012 № 27, числилась задолженность за ООО «Инкод» по данному счету-фактуре в сумме 699 700 рублей. Соответственно, фактически была произведена оплата по указанному в поручении счету-фактуре в сумме 633 094 руб. 20 коп. (640 000–6 905,80).

Согласно пункту 5  договора займа от 02.05.2012  он вступает в силу с момента получения заявителем денежных средств. В договоре займа в качестве условия его заключения указано получение денежных средств в течение 24 дней со дня его подписания, в противном случае договор признается незаключенным (пункты 5, 6), в указанный срок денежные средства по данному договору не передавались. Таким образом , данный договор не заключен.

Насонков А.Н. в проверяемом периоде являлся одновременно директором ООО «Инкод» и ООО «Стройтехника Плюс», соответственно, как законный представитель обеих организаций он мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых им лиц. В спорном договоре займа №1 от 02.05.2012 Насонков А.Н.  значится в качестве уполномоченного на заключение договора лица от имени обеих организаций.

В качестве обоснования причины отсутствия данных сумму в книге учета доходов  и расходов Общество представило договор займа №1 от 02.05.2012, заключенный с ООО «Инкод» (займодавец), платежные поручения за №№3427, 3478, 3489, 3490, 3495, 3503,3537, 3597 об оплате ООО «Инкод» в адрес заявителя оказанных услуг и письма ООО «Инкод» об изменении назначения платежа в этих платежных поручениях на предоставление займа.

Во всех указанных платежных поручениях изначально было указано назначение платежа «за автоуслуги и услуги механизмов», факт оказания таких услуг заявителем подтверждается   первичными бухгалтерскими документами и документами бухгалтерского учёта обеих организаций. Данные платежные поручения указаны в счетах-фактурах за оказанные услуги в качестве документов, подтверждающих указанные в них услуги.

На дату заключения договора займа у ООО «Инкод» перед ООО «Стройтехника Плюс» имелась задолженность за оказанные услуги в размере 5 977 207 руб., соответственно, после изменения назначения платежа в платежных поручениях на перечисление займа задолженность увеличилась на сумму 6 800 000 руб.

В бухгалтерских документах ООО «Инкод» относительно договора займа №1 от 02.05.2012 на сумму 6 800 000 руб. имеются противоречия: так, кроме данного договора займа такой же номер (№1) имеет иной договор займа между теми же лицами от 17.06.2012 на сумму 17 200 руб.;   согласно карточке счета 76 по контрагенту ООО «Стройтехника Плюс» запись о займе от 17.06.2012 в сумме 17 200 руб. произведена 18.06.2012, то есть ранее, чем запись о займе от 02.05.2012 в сумме 6 800 000 руб.; согласно карточке счёта 60 по контрагенту ООО «Стройтехника Плюс», ранее представленной в Инспекцию, запись о займе в сумме 6 800 000 руб. датирована  01.10.2012, а не 02.05.2012; в октябре 2012 года запись об оплате ООО «Инкод» в адрес ООО «Стройтехника Плюс» оказанных услуг на сумму 6 800 000 руб. сторнирована, в результате чего увеличена задолженность  на эту же сумму, в результате чего задолженность увеличилась до 14 484 672 руб. 28 коп.

Главный бухгалтер ООО «Инкод» Пьянкова Т.Э. в ходе допроса в рамках проверки пояснила, что ООО «Стройтехника Плюс» фактически оказывала услуги ООО Инкод», по результатам которых выставлялись счета-фактуры, оплата производилась безналичным путем, были взаимозачеты, редко – наличный расчёт; несоответствие номеров счетов-фактур в платежных поручениях объяснила бухгалтерскими ошибками; на вопрос о том, почему было изменено назначение платежа по указанным выше платежным поручениям с оплаты оказанных услуг на перечисление беспроцентного займа, пояснила, что  первоначально поручения были оформлены с нарушениями, содержали неверное назначение платежа,  банк об этом уведомлен не был; причины несвоевременного отражения проводок по бухгалтерским документам ООО «Инкод» в отношении договора займа №1 от 02.05.2012 на сумму 6 800 000 руб. пояснить не смогла.

О формальном заключении данного договора на указанную в нем дату (02.05.2012) также свидетельствует составление ООО «Инкод» на протяжении мая и июня 2012 года, то есть после даты договора, писем об изменении назначений платежей в платежных поручениях «за оказанные услуги» на «частичную оплату беспроцентного займа» (письма от 24.05.2012 № 458, от 30.05.2012 № 475, от 31.05.2012 № 476, № 484, от 04.06.12 № 493, от 05.06.12 № 509, от 07.06.12 № 517, от 19.06.2012 № 547).

Совокупность представленных в материала дела документов свидетельствует о том, что договор займа №1 от 02.05.2012 фактически был оформлен в октябре 2012 года после того, как по бухгалтерскому учёту ООО «Стройтехника Плюс» фактически полученная за оказанные услуги выручка превысила установленный указанной нормой порог и заявитель должен был перейти на общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод о направленности      действий      налогоплательщика      на      занижение      суммы      дохода, поскольку      с      учётом      спорной      суммы      доходы      общества      составили      более    60 000 000 руб., что исключает применение УСН.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что оформление денежных средств, поступивших в уплату оказанных услуг в адрес ООО «Инкод» в виде займа, направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение упрощенной системы налогообложения, и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль.

При разрешении вопроса о соблюдении обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и определении размера дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса учету подлежала вся выручка, полученная обществом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав.

Суд первой инстанции правомерно  пришел к правильному выводу, что переоформление денежных средств, поступивших от ООО «Инкод» в оплату услуг платежными поручениями за №№3427, 3478, 3489, 3490, 3495, 3503,3537, 3597, на выплату займа направлено на создание видимости соблюдения заявителем  установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН и на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения является законным и обоснованным, в этой части заявление  Общества  судом первой инстанции правомерно отклонено.

Поскольку в ходе проверки установлено, что Общество в 2012 году отразило не в полном объеме сумму полученных доходов для исчисления суммы единого налога, сумма авансовых платежей по налогу для уплаты за отчётные первый квартал и полугодие 2012 года исчислена в заниженном размере. С учётом выявленных нарушений Инспекцией произведен перерасчёт подлежащих уплате авансовых платежей и установлено их занижение за 1 квартал 2012 года на 27 585 руб., за 2 квартал 2012 года на 181 319 руб.,  налог за полугодие 2012 года исчислен в размере 749 824 руб.

Общество не производило уплату авансовых платежей, налог уплачен однократно платежным поручением №317 от 26.04.2013 в сумме 1 778 192 руб., кроме того уплачены пени  в размере 78 007 руб. 35 коп.

В связи с тем, что Общество в 3 квартале 2012 года утратило право применять УСН, Инспекцией установлена излишняя уплата  единого налога за 2012 год в размере 1 028 368 руб. (1 778 192 – 749 824), доначислены налог на прибыль в размере 1 371 262 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года – 5 073 027 руб., за 4 квартал 2012 года – 272 240 руб., налог на имущество организаций в размере 9 007 руб. За несвоевременную уплату налогов Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  статье 119 НК РФ и начислены соответствующие суммы пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2012 года Общество превысило указанную предельную величину, следовательно, начиная с 01.07.2012, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязан уплачивать налоги и представлять декларации по налогам в установленные сроки.

Суд, проверив порядок определения Инспекцией подлежащих уплате сумм налога на имущество, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие расчёты, признал их соответствующими требованиям НК РФ.

Податель жалобы не согласен с расчетом налога на добавленную стоимость и соответственно налога на прибыль.

Сумма  НДС, подлежащая уплате Обществом, определена в ходе проверки  расчётным методом в строгом соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 Постановления №33 дано разъяснение, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

По условиям представленных в материалы дела договоров, заключенных Обществом,  их цена  не включает в себя НДС. Представленные к договорам счета-фактуры также содержат указание на стоимость работ без НДС. Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчётах с контрагентами к уплате не предъявляло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в случае если из условий договора, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором плата включает сумму НДС, сумма налога подлежит доначислению налоговым агентом по общей ставке (18%) сверх платы, определенной в договоре.

Всего во втором полугодии 2012 года Обществом выставлены счета-фактуры заказчикам на сумму 40 336 157 руб. (без НДС), в том числе за 3 квартал – 36 735 863 руб. 65 коп., за 4 квартал - 3 600 293 руб. 20 коп.  сумма НДС с указанной базы исчислена в размере 7 260 507 руб., в том числе  6 612 455 руб. за 3 квартал, 648 052 руб. за 4 квартал.

Таким образом следует исчислить  НДС в размере 47 596 663,85 рублей (40 336 157 руб.х18%), а сумму подлежащего перечислению НДС следовало исчислить в сумме  7 260 508 ,04 руб. (47 596 663,85 рублей  х 18/118).

Согласно полученным в ходе проверки счетам-фактурам Обществу предъявлен к оплате НДС  за 3 квартал в размере 1 539 428 руб., за 4 квартал 375 812 руб., который учтён Инспекцией в составе налоговых вычетов в порядке статей 171, 173 НК РФ.

С учётом изложенного Инспекцией начислен подлежащий к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2012 года в размере 5 073 027 руб., за 4 квартал 2012 года – 272 240 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Излишне уплаченная ООО «Стройтехника Плюс» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу №А26-7732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройтехника Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб., перечисленную по платежному поручения № 12 от 02.04.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова