Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-74147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-74147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Вартанян К.В. по доверенности от 13.08.2014,

от ответчика: представитель Калабин Т.Б. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью     " Комтрейд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-74147/2014 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Газпром нефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд"

о взыскании 1 647 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее – ответчик) о взыскании 1 647 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением от 23.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефть" взыскано 1 647 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 29 470 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска, полагая решение необоснованным как по процессуальным основаниям, так и по существу.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности представить возражения, а также на то, что данные автоматизированной системы ЭТРАН не могут являться доказательством по делу.

Кроме того ответчик ссылается на то, что он не получал каких-либо претензий от истца, при том, что по его мнению, отсутствие ответа на претензию не может являться основанием для начисления неустойки.

Также подателем жалобы заявлено, что у истца отсутствует право ссылаться на п.5.7.13 договора, поскольку договором предусмотрено несколько способов поставки.

Помимо прочего ответчик указывает, что если сверхнормативный простой произошел после перехода ответственности за груз от поставщика к покупателю, то это является нарушением со стороны покупателя, при том, что сверхнормативный простой вагонов, не имеет отношения к поставщику.

Вместе с тем ответчиком заявлено о недоказанности истцом того, что цистерны, в которых перевозился товар, находились в законной аренде или на праве собственности у истца.

Также податель жалобы полагает, что ответчиком неправильно рассчитан размер неустойки, а судом необоснованно не оценен тот факт, что расчет составлен без учета статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование еще одного апелляционного довода ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.09.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ГПН-11/27160/02175/Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать покупателю биржевой товар (далее - Товар), а покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость поставщику по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом (далее -Услуги), включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п.5.7.13.1. вышеуказанного Договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно п. 5.7.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

На основании договора поставки ОАО «Газпром нефть» поставляло Товар по железнодорожным накладным, в тоже время ответчик в нарушение п. 5.7.13 договора сдал порожние цистерны железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока (что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН), в связи  с чем, а также на основании пункта 8.6 договора истцом начислен штраф в размере 1 647 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.7.13.1 договора поставщик в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме (п. 5.7.13.7 договора).

Направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без внимания, кроме того  в нарушение п. 5.7.13.9. договора ответчиком не предоставлены и заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных и копии квитанций о приеме груза к перевозке, что согласно указанной статье  является признанием покупателем суммы, указанной в претензии.

Согласно п.9.2. договора стороны определили, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается по месту государственной регистрации поставщика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении арбитражным судом, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд направленных ему по двум имеющимся в материалах дела адресам (Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Дорожная д. 3 А и г. Санкт-Петербург, Александра Невского, д.9) почтовых отправлений с копиями определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что данные автоматизированной системы ЭТРАН не являются доказательством по делу, поскольку условиями договора  поставки № ГПН-11/27160/02175/Д  прямо предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется помимо прочего согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при том, что при выставлении претензионных требований в адрес грузополучателя за истцом закреплена обязанность по предоставлению таких данных, а обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям договора (п. 5.7.13.9.) закреплена за ответчиком.

Удовлетворению не подлежит и апелляционный довод о неполучении ответчиком претензий за нарушение сроков возврата порожних вагонов, поскольку в материалах дела имеется почтовые уведомления, подтверждающие факт вручения (получения) ООО «Комтрейд» претензий (л.д 82-99), при этом суд отмечает, что неустойка в настоящем случае предусмотрена договором, в связи с чем просрочка возврата вагонов сама по себе влечет ее взыскание (вне зависимости от наступивших для истца неблагоприятных последствий, а факт просрочки подтверждается материалами дела).

Применительно к доводу подателя жалобы относительно способа поставки товара в адрес ОАО «Газпром нефть» апелляционный суд исходит из того, что ответчик в соответствии с условиями договора (представленными в приложении к договору отгрузочным разнарядкам)  сам определил способ поставки товара, а именно – поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, соответственно, применение истцом п. 8.6. договора в отношении нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов является верным (основанным на условиях договора).

Ответчик указывает на то, что если сверхнормативный простой произошел после перехода ответственности за груз от поставщика к покупателю, то это является нарушением со стороны покупателя, при том, что сверхнормативный простой вагонов не имеет отношения к поставщику.

Данный апелляционный вывод не соответствует условиям договора и нормам ст.ст. 309, 310, 509 Гражданского кодекса РФ в силу следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с разделом 2 договора термины и определения договора «Грузополучатель» - это лицо, указанное покупателем в реквизитной карточке заявке, и за действие которого покупатель несет ответственность как за свои собственные.

В соответствии с п. 5.7.13.12. договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Таким образом ответчик при заключении договора поставки нефтепродуктов принял на себя обязательства нести ответственность за действия своих грузополучателей, в том числе по своевременному возврату порожних вагонов после выгрузки груза.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что цистерны, в которых перевозился Товар, находились в законной аренде или на праве собственности у ОАО «Газпром нефть», поскольку согласно п. 5.7.6. договора поставщик осуществляет поставку Товара в цистернах парка ОАО «Российские железные дороги», либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет представлен Товар, принадлежит поставщику.

Кроме того апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказана и неправильность расчета неустойки, поскольку каких-либо документальных опровержений (контррасчета) суду не представлено.

В отношении довода ответчика о необходимости применении ст. 193 Гражданского кодекса РФ при исчислении срока сверхнормативного простоя апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 5.7.13.1 – 5.7.13.5 договора.

Таким образом сторонами в договоре установлен срок выгрузки груза покупателем и ответственность покупателя за его нарушение, соответственно, в рассматриваемом деле нормы ст. 193 ГК РФ не могут быть применены (не основаны на условиях Договора), поскольку стороны при заключении договора предусмотрели срок нахождения вагонов на станции назначения без учета выходных и рабочих дней.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не доказано (в том числе не представлен расчет) по каким именно поставкам последний день исполнения обязательств (что могло бы влечь применение статьи 193 Гражданского кодекса РФ) выпадал на нерабочий день.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенных обязательств, что, по мнению ответчика, влечет уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

Кроме того ответчик ошибочно полагает,