Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-74147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что истцом пропущен срок исковой давности поскольку при определении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований следует руководствоваться ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает существенные условия договора поставки, согласно которым поставщик (продавец) обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок. Передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях (ст. 510 ГК РФ).

Нормы, регулирующие порядок доставки товара покупателя, указанные в договорах поставки не могут быть истолкованы как нормы, вытекающие из условий транспортно-экспедиционной деятельности в виду нижеследующего:

- в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент определяет условия перевозки, выбирает маршрут следования груза и вид транспорта, имеет право давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции. Тогда как в соответствии с условиями рассматриваемых договоров поставки порядок доставки груза и вид транспорта определяет поставщик.

Таким образом, нормы о специальных сроках исковой давности, определенных ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» могут применяться только в отношении реального договора транспортной экспедиции, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов, например, к договорам поставки, содержащим условия о доставке груза покупателю.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что договоры поставки по своей правовой природе являются договорами поставки на условиях доставки груза покупателю, и воля сторон при заключении спорных договоров и дополнительных соглашений к нему была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм Параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В связи с указанным и учитывая, что нарушение сроков возврата вагонов ответчиком было зафиксировано (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД») в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, срок исковой давности по претензиям, включенным в исковые требования на момент подачи искового заявления 26.09.2014 года нельзя признать истекшим.

Кроме того истец не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 г. по делу № А56-74147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комтрейд» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

М.А. Шестакова

 

В.В. Черемошкина

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-3500/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также