Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А42-5627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по 02.07.2014, были разделены не на 4, а на 3 в связи с тем, что по одному из дел, в которых сотрудник Инспекции принимал участие, судебные расходы не заявлены.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы в сумме 23 196 руб. 50 коп., предъявленные к взысканию по настоящему делу, определены налоговым органом с учётом принципов разумности и пропорциональности.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Фонда в части необоснованного проживания представителей налогового органа в гостинице, в связи с регулярным авиационным сообщением между городами Мурманск и Санкт-Петербург.

Как следует из определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 21.10.2014 на 11 часов 15 минут (том 3 л.д. 2).

Для участия в указанном судебном заседании представитель Инспекции вылетел заблаговременно 20.10.2014, что с учётом необходимости подготовки к судебному заседанию является разумным и обоснованным. В противном случае, с учётом представленной Фондом справки о расписании авиакомпаний «НОРДАВИА» и «АЭРОФЛОТ» № 07 от 10.02.2015, сотруднику Инспекции надлежало вылететь из города Мурманск в город Санкт-Петербург 20.10.2014 в 22 часа 35 минут либо 21.10.2014 в 04 часа 20 минут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в свободном доступе авиабилетов на все рейсы, по которым, по мнению Фонда, должны были следовать сотрудники Инспекции.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории  спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с Фонда в пользу Инспекции судебные расходы в размере  23 196 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу №А42-5627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова