Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А26-463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем и принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (статьи 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении").

Доводы жалобы истцов отклоняются апелляционным судом, так как в дело представлены доказательства фактически понесенных ответчиком расходов на содержание принадлежащего истцам имущества, в связи с чем доводы истцов о том, что фактически ремонтные работы не выполнялись ответчиком и о необоснованности работ, подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, материалами дела подтверждается, что предъявленные к взысканию затраты ответчика не учтены при формировании тарифа на водоотведение.

Не имеется правовых  оснований и для удовлетворения жалобы ответчика. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеются достаточные обоснования, отсутствуют противоречия, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

 Доводы ответчика о том, что в деле нет доказательств фактического продолжения арендных отношений между ООО «Рикар» и ответчиком в связи с отсутствием акта-приема передачи имущества, то есть на момент продажи истцам имущество не находилось в аренде у ответчика, противоречат материалам дела и не подтверждены никакими документальными доказательствами.

            Вместе с тем усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Рикар» и ООО «Канализационная сеть» не отрицали факт состоявшейся передачи, несмотря на отсутствие акта приёма-передачи, в аренду Обществу указанного имущества; договор аренды представлен ответчиком в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в целях установления для ООО «Канализационная сеть» тарифов на услуги по приёму и транспортировке сточных вод и учтён Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам при принятии постановления от 12.07.2013 №84.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

            При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2015 года по  делу № А26-463/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы –                         без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Канализационная сеть» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова