Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А21-3503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцу право требования долга за фактически потреблённую электрическую энергию было передано по договору цессии.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных норм права договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Администрации неосновательного обогащения, полученного за счёт истца. Спорная сумма взыскана с Предприятия за фактически потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию.

Кроме того, предметом договора цессии являлось требование ОАО «Янтарьэнерго» к МУП «Знаменские тепловые сети», основанное на договоре энергоснабжения №852/11 от 16 октября 2009 года.

По настоящему делу ОАО «Янтарьэнергосбыт», ссылаясь на договор цессии, предъявляет к Администрации  требование, вытекающее из обязательств, связанных с неосновательным обогащением. Однако такое требование к названному лицу по договору цессии не передавалось. В случае неисполнения первоначальным кредитором обязательства, возникающего у него из договора цессии, передать новому кредитору право, в том числе в случае передачи несуществующего права, наступают предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде ответственности перед новым кредитором первоначального кредитора, а не иных лиц, не участвующих в обязательстве по уступке права.

Таким образом, истец не подтвердил свое право на обращение в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие оформленного права хозяйственного ведения на электроустановки Предприятия не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку предприятие является стороной договора (Потребителем).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2015г. по делу №  А21-3503/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова