Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-52716/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-52716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представитель Булучевских С.А. по доверенности от 24.02.2015г.;

от ответчиков: 1. Представитель Кириенко А.А. по доверенности от 01.04.2015г.; 2. Представитель Дранькова В.Н. по доверенности от 29.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7235/2015) ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015г. по делу № А56-52716/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «Практик»

к 1. ООО «Деловые линии», 2. ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 374 744 руб. 72 коп. страхового возмещения, провозной платы

установил:

ООО «Практик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании 374 744,72 руб. убытков в связи с утратой груза и 10 481,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве Третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании 01.10.2014г. по ходатайству истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено в качестве соответчика, в связи с чем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 374 074,72 руб. страхового возмещения, с ООО «Деловые линии» просил взыскать 670 руб. провозной платы.

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.01.2015г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Практик» взыскано 374 074 руб. 72 коп. страхового возмещения, 10 481 руб. 48 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» отказано. С ООО «Практик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 руб. 41 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам; вывод  об утрате груза в результате мошеннических действий не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам; факт выдачи груза ООО «Деловые Линии» грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами; истец, ссылаясь на факт выдачи груза неуполномоченному лицу, не представил соответствующих доказательств фальсификации; суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выдачи спорного груза уполномоченному лицу представленные в материалы дела доверенности.

22.04.2015г. в апелляционный суд от ООО «Деловые линии» (далее – Общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Деловые линии» полагают, что требования истца неправомерны.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховая компания) поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части удовлетворения требований истца.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал позицию Страховой компании, полагал решение подлежащим отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013г. между Истцом и ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (экспедиторскими расписками) №13-01163040026 от 18.09.2013г. (л.д. 89)  и №13-01163040029 от 18.09.2013г. (л.д. 90). По указанным накладным отправителем и получателем значится Истец.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что груз по поддельным документам был выдан ООО «Деловые линии» неустановленным лицам, в связи с чем Истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело №1404796  по части 3 статьи 159 УК РФ, указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Деловые линии» своих обязательств по договору, Истец обратился с претензией к ООО «Деловые линии» с требованием оплатить стоимость утраченного груза, в последующем к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием осуществить страховую выплату в связи с утратой груза в рамках заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования (полис №002 PIC-178030/2013-187 от 10.06.2013г.), однако требования Истца Ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований к Обществу о взыскании провозной платы отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

В пунктах 5, 6 и 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554 (далее - Правила), содержится указание о том, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Согласно пункту 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Письменная форма договора транспортной экспедиции соблюдена подписанием накладной, которая содержит необходимые существенные условия договора.

Согласно приемным накладным № 13-01163040026 от 19.09.2013г. и № 13-01163040029 от 18.09.2013г. ответчик принял от отправителя груз в количестве 1 грузоместа, весом 9 кг, наименование «Сувениры», заявленной стоимостью 0 руб. 00 коп., и 2 грузоместа, весом 25 кг, наименование «Сувениры», заявленной стоимостью 0 руб. 00 коп.

Между тем, в представленных истцом товарных накладных, заявлен товар наименованием «Часы наручные». Поскольку груз принят без досмотра содержимого, факт передачи груза к отправке товара «Часы наручные» не доказан.

Грузы по накладным были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс  Страхование». В соответствии с пунктом 1.2. договора № РIC-178030/2013 от 10.06.2013г., заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), полученного в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной Сторонами сумме. Застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора Страхователем – ООО «Деловые линии», принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003г.  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен и получен представителем грузополучателя ООО «Практик» Турковым П.А., действующим на основании доверенностей № 1 от 23.09.2013г. (л.д. 130, 132). Доверенности, заверенные подписью руководителя ООО «Практик» и удостоверены печатью организации.

Поскольку, полномочия лица, явившегося на склад ООО «Деловые линии», были надлежащим образом оформлены, ответчик выдал груз, исполнив тем самым обязательства по доставке груза в полном объеме и надлежащим образом.

Вывод суда об утрате груза (выдаче его неуполномоченному лицу), послуживший основанием для признания события страховым случаем, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ссылаясь на факт выдачи груза неуполномоченному лицу (подделку доверенностей), должен представить соответствующие доказательства фальсификации, чего им сделано не было. Истец с заявлением о фальсификации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращался.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что у ООО «Деловые линии» при отпуске товара отсутствовали основания считать доверенность на получение товара поддельными ввиду невозможности визуально установить подделку.

По мнению апелляционной коллегии, истцом не доказан факт недействительности (подделки) доверенностей, на основании которых Турков П.А. получил груз. Обнаружить факт подделки доверенности без проведения соответствующей экспертизы не представлялось возможным.

Вывод суда первой инстанции о выдачи груза неуполномоченному лицу со ссылкой на материалы уголовного дела № 1404796, возбужденного УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), является ошибочным.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела, приговор по уголовному делу № 1404796, возбужденного УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не вынесен, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по статье мошенничество не доказывает факт его совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выдачи спорного груза уполномоченному лицу представленные в материалы дела доверенности, заверенные подписью руководителя истца и удостоверенные печатью Организации (в отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации доверенностей), а также подписанные уполномоченным на получение груза лицом, транспортные