Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А42-3943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 года

Дело №А42-3943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11704/2008)  (заявление) УМП "Трансавтодор"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2008 по делу                         № А42-3943/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по иску  УМП "Трансавтодор"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о признании частично недействительными требования от 17.06.2008 №1457 и  решения от 28.06.2008

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):не явился, извещен

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Трансавтодор» (далее - заявитель, Предприятие, УМП «Трансавтодор», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании требования № 1457 от 17.06.2008 и решения от 28.06.2008 № 5982 недействительными в части взыскания 6 291 715 руб. 43 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 420 318 руб., пени в сумме 987 333 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 884 064 руб. (т.1 л.д. 115-116).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В апелляционной жалобе УМП «Трансавтодор», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы на момент направления спорного требования от 17.06.2008 и вынесения решения № 5982 от 28.06.2008 налоговым органом пропущена совокупность сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с тем, что факт неуплаты (не перечисления) Предприятием в бюджет оспариваемых сумм налогов за 2005, 2006, 2007 года был известен Инспекции до проведения выездной налоговой проверки, однако, налоговый орган не принял мер к их своевременному взысканию.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка УМП «Трансавтодор» в том числе по вопросам удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.20005 по 31.12.2007, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы.

В ходе проверки налоговый орган установил факт не перечисления Предприятием в бюджет в установленные законом сроки сумм НДФЛ, удержанных за 2005 - 2007 г.г. с доходов, выплаченных физическим лицам.

По результатам проведения проверки Инспекцией составлен акт от 04.05.2008 № 02.1-10/41дсп (л.д. 58-73), на основании которого вынесено решение от 29.05.2008 г. № 50-юр.

Указанным решением налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 884 064 руб. штрафа; а  также ему предложено перечислить в бюджет 4 420 318 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, и уплатить пени в размере 987 333 руб. 43 коп. (л.д. 36-50).

Требованием № 1457 от 17.06.2008 УМП «Трансавтодор» предложено в срок до 27.06.2008 уплатить, в том числе, указанную недоимку по НДФЛ, пени и налоговые санкции (л.д. 12).

В связи с тем, что в установленный срок данное требование Предприятием исполнено не было 28.06.2008 налоговым органом вынесено решение № 5982 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» в пределах сумм, указанных в требовании № 1457, в размере неуплаченного НДФЛ в сумме 4 453 732 руб., пени в сумме 999 193 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 890 747 руб., а всего - 6 343 672 руб. 30 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с названными требованием № 1457 и решением № 5982 в части взыскания 6 291 715 руб. 43 коп., в том числе  НДФЛ в сумме 4 420 318 руб., пени в сумме 987 333 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 884 064 руб., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, суд первой инстанции, указал на отсутствие пропуска совокупного срока принудительного взыскания налога, установленного статьями 46 и 70 НК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривая наличие задолженности по НДФЛ за 2005-2007 годы ни по праву, ни по размеру, просит признать требование № 1457 от 17.06.2008 и решение от 28.06.2008 № 5982 недействительными в части взыскания 6 291 715 руб. 43 коп., в том числе НДФЛ в сумме 4 420 318 руб., пени в сумме 987 333 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 884 064 руб. по тому основанию, что налоговым органом пропущен  совокупный срок для принудительного взыскания налога, установленного статьями 46 и 70 НК РФ.

В обоснование указанного довода Предприятие ссылается на пункт 1 статьи 32 НК РФ в соответствии с которой, по мнению УМП «Трансавтодор», Инспекция была обязана проверить представленные им как налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, на их основании выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для выполнения названных функций в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

Указанные нормы являются общими и конкретизируются  в специальных нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных  правовых  норм  следует,   что  налоговые   органы,   осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 НК РФ - в редакции, действовавшей в 2005-2006 гг.; пункт 3 статьи 45 НК РФ - в редакции, действующей с 01.01.2007 г.).

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприятие своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2005-2007 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в виде справок по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005-2006 гг.) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статья 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) предусматривает проведение камеральной проверки только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, служащими основанием  для исчисления и уплаты налога налоговым агентом, Инспекция не осуществляет  камеральную проверку  указанных  справок, не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.

Факт полноты, своевременности  удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ налоговым агентами  может быть установлен только в ходе  выездной  налоговой проверки, поскольку налоговые декларации  по НДФЛ налоговым агентом не представляются в силу прямого указания НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция, не осуществлявшая проверку представленных Предприятием справок по форме 2-НДФЛ, действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов УМП «Трансавтодор».

Ссылка заявителя на то, что Инспекция имела возможность выставить требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, также не может быть признана обоснованной.

Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что в рамках представления справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом НДФЛ.

Вместе с тем перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.

Следовательно, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Этот же вывод следует из анализа положений пунктов 1 -