Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А42-3943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Таким образом, довод заявителя о возможности выставления требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на письма Инспекции от 27.06.2006 г. № 04-49.4/13635, от 27.03.2007 г. № 04-49.4/5894, от 18.01.2008 г. № 04-49.4/2324112, которыми налоговый орган предложил налоговому агенту представить пояснения по поводу неполного перечисления в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ, а также уплатить сумму не перечисленного налога, как на доказательства того, что налоговый орган задолго до проведения выездной налоговой проверки располагал достоверной информацией о конкретной сумме исчисленного налога и сумме неуплаченного НДФЛ за 2005-2007 г.г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают, что по фактам, выявленным Инспекцией, проводились налоговые проверки, в ходе которых были установлены конкретные суммы задолженности,  выставлялись требования об уплате налога и пени.

То обстоятельство, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в предусмотренном статьей 89 НК РФ порядке.

Сроки направления требования налогоплательщику об уплате налога, а налоговому агенту - о перечислении налога, установлены в статье 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение 2005-2006 гг.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого требования) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При этом согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу > его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из материалов дела видно, что решение налогового органа от 29.05.2008 № 50-юр, на основании которого выставлено оспариваемое требование, вступило в законную силу 09.06.2008. Требование об уплате налога издано 17.06.2008, то есть в пределах установленного срока.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения указано, что в случае неуплаты иди неполной уплаты налога в остановленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика налогового агента) - организации иди индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).          

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В связи с неисполнением требования от 17.06.2008 г. № 1457 в установленный для добровольного исполнения срок (до 27.06.2008) Инспекция приняла решение от 28.06.2008 г. № 5982 о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пеней за счет денежных средств налогового агента, находящихся в банке (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что Инспекция приняла оспариваемое Предприятием решение в пределах совокупного срока для принудительного взыскания задолженности, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно правомерности вынесения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки требования от 17.06.2008 № 1457 и решения от 28.06.2008 № 5982 о взыскании 4 420 318 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, а также 987 333 руб. 43 коп. пеней и 884 064 руб. штрафа за счет денежных средств Предприятия как налогового агента, находящихся на счетах в банке.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, равно как и не представила доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области  от 17 октября 2008г. по делу № А42-3943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов