Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А21-2586/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уплаты Заводом НДС в сумме 521. 820 евро Завод был уведомлен до его обращения  суд с настоящим иском, о чем свидетельствует  переписка сторон.

Письмом от 04.10.2007г. № 10\0132 (л.д. 117, том 1) Общество сообщило о наличии у Общества обязанности при реализации кранов на территории  Российской Федерации уплатить НДС  в бюджет и предложило Заводу либо уплатить НДС в сумме 521. 820 евро либо сообщить заказчику новые отгрузочные реквизиты, не связанные с таможенной территорией Российской Федерации.

Письмом от 08.11.2007г. (л.д. 118, том 1) в ответ на вышеуказанное письмо Завод сообщил о невозможности принятия предложений Общества и нецелесообразности дальнейшей задержки со стороны Общества отгрузки кранов.

С учетом неисполнения истцом обязательств по оплате изготовленных кранов  в полном объеме  оснований для требований исполнения ответчиком  обязательств по отгрузке кранов не имеется.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение за нарушение сроков изготовления и доставки кранов, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 3. 263. 830, 67 руб. за период с 31.05.2007г. по 26.05.2008г., истец полагает, что судом неверно истолкованы обстоятельства дела,  а именно: при нарушении истцом сроков уплаты на 56 дней и просрочке платежей со стороны истца на 97 дней судом сопоставлены  несравнимые по размеру санкции за нарушение подрядчиком сроков изготовления и за просрочку платежа.

Ответчик считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для  отмены решения суда в части, обжалуемой истцом.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления кранов, а не сроков доставки в пос. Росляково Мурманской области.

 Судом правильно установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку подрядчиком изготовления кранов на 56 дней, так как со стороны Завода имела место просрочка платежей на 97 дней, что признано представителем истца в судебном заседании.

При этом суд правомерно исходил из условий договора подряда, в соответствии с пунктом 6.1 которого ответственность подрядчика возникает при условии выполнения заказчиком без нарушений п.2.2 договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 1. 000 руб. подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.08.2008г. по делу №А21-2586/2008 отменить в части обязания ОАО «Балткран» исполнить обязательство по договору подряда №364/11 от 14.10.2005г., дополнительному соглашению от 11.01.2006г. №1 и дополнительному соглашению от 15.11.2006г. в натуре, а именно: произвести доставку 2-х доковых  кранов  ЕЕК-500 одновременно в  пос. Росляково  Мурманской  области, Россия на условиях DDP «Инкотермс - 2000» п.Росляково, Мурманской область, Россия в течение  1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Херсонского государственного завода «Паллада» в пользу ОАО «Балткран» 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева