Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А26-8904/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А26-8904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: Трофимова О.И. по доверенности от 30.09.2013;

от ответчиков: 1. Разуленко О.А. по доверенности от 06.02.2014, 2. Титова Н.Е. по доверенности от 04.01.2014, 3 не явился (извещен);

от 3-х лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7671/2015)  участника ООО «Гранитстройинвест» Голубкова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.02.2015 по делу № А26-8904/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску участника ООО «Гранитстройинвест» Голубкова Андрея Михайловича к Шрайберу Юрию Петровичу, Георгиевскому Сергею Олеговичу, Очирову Цырен-Даша Галсановичу о признании недействительными ничтожных сделок по переходу прав на долю в уставном капитале и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест»,  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью  «Гранитстройинвест» (далее - Общество) Голубков Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к участникам ООО «Гранитстройинвест»: Шрайберу Юрию Петровичу (ответчик-1), Георгиевскому Сергею Олеговичу (ответчик-2) и Очирову Цырен-Даша Галсановичу (ответчик-3) (с учетом уточнения, принятого определением суда от 10.02.2014):

- о признании недействительной ничтожной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале общества в размере 1% от ответчика-1 к ответчику-2, 

- о признании недействительной ничтожной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале общества в размере 25%, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 17.09.2013, от ответчика-3 к ответчику-2,

- о признании недействительной ничтожной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале общества в размере 25%, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 08.11.2013, от ответчика-3 к ответчику-2,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору дарения доли в уставном капитале общества в размере 1% и двум договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% (по 25 % каждый).

Решением от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Как полагает истец, при рассмотрении данной категории споров суду надлежит руководствоваться не только наличием прямых доказательств, но и всесторонне рассматривать и исследовать обстоятельства, волю сторон и конечные цели заключения таких сделок.

По мнению истца, из представленных в материалы дела доказательств явствует совершение ответчиками согласованных действий, направленных на лишение преимущественного права истца, как участника Общества, и на отстранение его от участия в делах Общества.

Истец полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 131 от 25.06.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Шрайбер Ю.П., указывая на отсутствие в материалах дела доказательств притворности договора дарения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика-3 и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ответчика-3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений явившихся представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика-3 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчика-1 и ответчика-2 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела ООО «Гранитстройинвест» (ОГРН 1021000905925) создано 22.05.2001.

Как видно из изменений, вносимых в Устав Общества, состав его участников изменялся, по состоянию на 11.12.2007 доли в уставном капитале были распределены следующим образом: 34% доли принадлежало Шрайберу Ю.П., 33% доли – Голубкову А.М., 33% доли – Очирову Ц.-Д.Г. (т.1 л.д.55-57). Соответствующие изменения Устава зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.12.2007.

По договору №1-ГСИ от 05.04.2011 Голубков А.М. уступил 32% принадлежащей ему доли номинальной стоимостью 19 200 000 руб. Очирову Ц.-Д.Г. по цене 12 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора часть доли считается переданной приобретателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На тех же условиях был заключен договор 2-ГСИ от 05.04.2011 между Шрайбером Ю.П. и Очировым Ц.-Д.Г.

25.04.2011 соответствующие изменения в сведения о юридическом лице зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Очиров Ц.-Д.Г. и Голубков А.М. подписали договор №3-ГСИ от 26.04.2013, в соответствии с которым Очиров Ц.-Д.Г. уступает, а Голубков А.М. приобретает часть доли в уставном капитале ООО «Гранитстройинвест» в размере 32% уставного капитала номинальной стоимостью 19 200 000 руб., по цене 12 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Согласно пункту 1.6 оплата по договору произведена в полном объеме до его подписания.

После оформления сделки купли-продажи в простой письменной форме Очиров Ц.Д.Г. всячески уклонялся от удостоверения сделки в нотариальном порядке. Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А26-2178/2014 по иску Голубкова А.М. к Очирову Ц.-Д.Г. о признании сделки, оформленной договором №3-ГСИ уступки доли в уставном капитале Общества, действительной и передаче истцу части доли в размере 32% уставного капитала, о признании за ним права на долю участия в ООО «Гранитстройинвест» в размере 32% уставного капитала, приобретенной им у ответчика по договору №3-ГСИ.

В указанный период между участником Общества Шрайбером Ю.П. и Георгиевским С.О. заключен в нотариальной форме договор дарения доли в уставном капитале общества от 11.07.2013, согласно которому Шрайбер Ю.П. подарил Георгиевскому С.О. свою долю в уставном капитале в размере 1%, номинальной стоимостью 600 000 руб.

15.08.2013 между участниками Общества Очировым Ц-Д.Г. и Георгиевским С.О. заключен в нотариальной форме договор купли-продажи части доли в уставном капитале, в соответствии с которым Очиров Ц-Д.Г. продал Георгиевскому С.О. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 15000000 руб., по цене 30000 руб.

14.10.2013 между участниками Общества Очировым Ц-Д.Г. и Георгиевским С.О. заключен в нотариальной форме договор купли-продажи части доли в уставном капитале, в соответствии с которым Очиров Ц-Д.Г. продал Георгиевскому С.О. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 15000000 руб., по цене 30000 руб.

Полагая, что договор дарения от 11.07.2013, заключенный между Шрайбером Ю.П. и Георгиевским С.О. является притворной сделкой, и в совокупности с договорами купли-продажи, заключенными за незначительный временной период, направлены на переход доли в размере 51 % в уставном капитале Общества к Георгиевскому С.О. в обход преимущественного права Голубкова А.М., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 по делу № А26-2178/2014 сделка, оформленная договором №3-ГСИ уступки доли в уставном капитале ООО «Гранитстройинвест» между Очировым Ц.-Д. Г. и Голубковым А.М., признана действительной; суд обязал передать Голубкову А.М. часть доли в размере 32% уставного капитала ООО «Гранитстройинвест», приобретенной им по указанному договору. Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения, Голубкову А.М. принадлежит доля в уставном капитале 33%, номинальной стоимостью 19 800 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции указано, что уставом Общества не предусмотрена необходимость получения согласия участников Общества или самого Общества на безвозмездное отчуждение доли или части доли третьим лицам. В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств, прямо или достоверно свидетельствующих о том, что подписанный между Шрайбером Ю.П. и Георгиевским С.О. договор дарения имел своей целью сокрытие реально совершенной сделки купли-продажи. Указанные истцом обстоятельства (заключение договоров дарения и купли-продажи в течение короткого промежутка времени, отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым, экономическая невыгодность сделки для дарителя) сами по себе не являются доказательствами совершения договора дарения с целью прикрытия сделки купли-продажи и не могут быть положены в основу признания этих договоров недействительными. Доказательств того, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.08.2013 и 14.10.2013 не соответствуют положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества, не представлено.

Вместе с тем при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», которые, в том числе применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

В указанном пункте информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, договор дарения и купли-продажи акций (в настоящем споре долей) с точки зрения притворности подлежат оценке во взаимосвязи - как единый договор купли-продажи, а не как самостоятельные сделки.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиком на возмездное отчуждение всех акций могут свидетельствовать небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного