Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-63465/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-63465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Светалкина Н.А. – по доверенности от 27.11.3013

от ответчика (должника): Воробьев М.А. – по доверенности от 24.04.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7776/2015, 13АП-7778/2015) ООО "Миларин" и ИП Макаревича Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-63465/2013 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Макаревича Владимира Валентиновича

к ООО "Миларин" 3-е лицо: ЗАО "АСК Петербург" о взыскании 435 162,22 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаревич Владимир Валентинович (ОГРНИП: 308784708800437 , ИНН 780214466776; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАРИН» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы,д.63,литер.А, ОГРН:  1037811051101, ИНН 7805120198; далее - Ответчик) с требованием  о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 435 162,22 руб.  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 703,24 руб.

Определением суда от 24.09.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее - Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 119 014 руб. 05 коп. в качестве компенсации ущерба, 3 601 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 122 615 руб. 12 коп., в остальной части требований отказано. СИП Макаревича Владимира Валентиновича в пользу ООО «Миларин» взыскано 14 884 руб. 45 коп. расходов на оплату проведения судебной экспертизы. Судом произведен зачет имущественных требований сторон, в результате которого с ООО «Миларин» в пользу ИП Макаревича Владимира Валентиновича взыскано 107 730 руб. 67 коп.

Истец и Ответчик не согласившись с принятым судом решением, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в соответствии с которыми, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП в причинении ущерба, заявленного к взысканию в настоящем споре, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия вины водителя Кондрашова С.М. в случившемся ДТП.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на данные экспертных заключений о наличии вины одного из участников спорного ДТП.

В судебном заседании представители истца и ответчика требования по жалобам поддержали, возражали против жалобы друг друга.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 в 04.30 час. на 652 км. + 200 м. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля Скания, регистрационный знак В713НВ79, с прицепом без марки, регистрационный знак АР311078, принадлежащих Ответчику и находящихся под управлением водителя Захарова М.В. и припаркованного частично на проезжей части автомобиля Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178, находящихся во владении Истца под управлением водителя Кондрашова С.М.

Согласно оформленным ИДПС 1 отдельной роты ДПС УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно водитель не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на стоящее транспортное средство Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2010.

На момент ДТП транспортное средство Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178 принадлежали Истцу.

Гражданская ответственность водителя Захарова М.В. при управлении автомобилем Скания, регистрационный знак В713НВ79 при управлении прицепом без марки, регистрационный знак АР311078 была застрахована Третьим лицом по договорам ОСАГО (полисы №ВВВ 0546851872, №ВВВ 0538615452).

Истец обратился к страховой компании Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках указанных договоров ОСАГО.

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. на основании акта о страховом случае и решением мирового судьи судебного участка №177 г. Санкт-Петербурга от 26.05.2014 по делу №2-476/2014-177, инкассового поручения №548794 от 10.07.2014.

Поскольку размер ущерба превышает, выплаченное страховщиком в пределах лимита ответственности по полисам ОСАГО, страховое возмещение, Истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части ущерба с собственника ТС при управлении которым Истцу причинен ущерб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, удовлетворив требования Истца в размере 50%.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 2 автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае из материалов дела следует, что производство по административному делу прекращено в связи с тем, что нарушения допущенные водителем Захаровым М.В. не образуют состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

С целью установления виновного лица в ДТП произошедшем 13.10.2010 с участием грузового автомобиля Скания, регистрационный знак В713НВ79, с прицепом без марки, регистрационный знак АР311078, принадлежащих Ответчику и находящихся под управлением водителя Захарова М.В. и припаркованного частично на проезжей части автомобиля Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178, находящихся во владении Истца под управлением водителя Кондрашова С.М., судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза; перед экспертами поставлены вопросы:

- какими пунктами ПДД Российской Федерации должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС)?

- усматриваются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД, и если да то каким?.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2014 №1105/14-01, в данной ДТС с технической точки зрения:

- водитель грузового автомобиля Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178, находящихся во владении Истца под управлением Кондрашова С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД Российской Федерации. Действия указанного водителя не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД Российской Федерации.

- водитель грузового автомобиля Скания, регистрационный знак В713НВ79, с прицепом без марки, регистрационный знак АР311078, принадлежащих Ответчику и находящихся под управлением Захарова М.В. должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 ПДД Российской Федерации. Действия указанного водителя не противоречат требованиям ПДД Российской Федерации.

Исходя из текста экспертного заключения, одной из причин спорного ДТП послужило не соблюдение водителем Кондрашова С.М. положений статей 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункту 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254)

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Порядок размещения транспортных средств, в том числе и на проезжих частях автомобильных дорог, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6) определен разд. 12 "Остановка и стоянка" ПДД.

Так пунктом 12.1 ПДД предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 N 67), а силу пункта 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 12.6 Правил дорожного движения (далее ПДД), при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Таким образом, согласно заключению эксперта водитель Кондрашова С.М. в нарушение указанных пунктов ПДД неправильно расположил транспортное средство для стоянки относительно направления дороги, а также не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Вместе с тем, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств,