Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-63465/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае в материалы дела по запросу представлены материалы административного дела по факту спорного ДТП (л.д.116-121).

Согласно материалам составленным сотрудниками ГИБДД водитель Захарова М.В. управляя грузовым автомобилем Скания, регистрационный знак В713НВ79, с прицепом без марки, регистрационный знак АР311078, не учел дорожные и метеорологические условия движения, не правильно выбрал скорость движения ТС, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля над движением ТС, в результате чего водитель Захаров М.В. совершил наезд на стоящее ТС - автомобиля Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178.

При этом согласно справке о ДТП от 13.10.2010 в действиях водителя грузового автомобиля Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178, нарушений не выявлено.

Согласно объяснениям водителей Кондрашова С.М. и Захарова М.В. ТС - автомобиль Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178, в момент столкновения, был припаркован на правой обочине и частично на полосе движения, без выставленного знака аварийной остановки. При этом дорожная разметка имелась, дорожное покрытие сухое, на автомобиле Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178 были включены все огни.

Указанные объяснения соответствуют схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии участников ДТП и понятых без возражений.

Согласно схеме ДТП место рассматриваемого происшествия представляет собой участок правой стороны автодороги «Россия» относительно направлении движения в сто­рону г. Санкт-Петербурга. Проезжая часть состоит из двух рядов шириной 3,5м, наличие дорожных знаков, в том числе запрещающих остановку ТС, на схеме не отражено. Место столкновения автомобилей отмечено на расстоянии 1,0 м от правой границы проезжей части и соответствует расположению левой задней угловой части полуприцепа YORK г.р.з. АХ 7661 78 а/м Scania Rl 13М г.р.з. А 419 АК 08, зафиксированного вдоль дороги левой стороной на проезжей части и правой стороной - на обочине.

Учитывая, отсутствие знаков запрещающих остановку ТС, а также ширину дорожного полотна для движения в одну сторону, отсутствие каких либо препятствий для обзора (поворот, уклон дорожного полотна и т.д.) апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий водителя Кондрашова С.М. по расположению автомобиля Скания, регистрационный знак АА419АК98 с прицепом Йорк, регистрационный знак АХ766178, для остановки вдоль дорожного полотна с правой стороны без выставления знака аварийной остановки не противоречат требованиям статей 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД, а выводы, изложенные в экспертном заключении в указанной части, противоречащими схеме ДТП и объяснениям водителей составленных в момент оформления спорного ДТП.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 20.06.2014 №1105/14-01 не может быть признано судом в качестве достоверного доказательства на основании части 3 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из исследовательской части экспертного заключения не представляется возможным определить на основании каких данных экспертом сделан вывод о наличии у водителя Кондрашова С.М. в условиях описанной в схеме ДТП дорожно-транспортной ситуации и объяснениях водителей, обязанности по выставлению знака аварийной остановки в месте, где остановка автомобиля не запрещена.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, наличия вины водителя Кондрашова С.М. в спорном ДТП, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях указанного водителя таковой не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении от 13.10.2010 в действиях водителя Захарова М.В. усматриваются нарушение положений пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное постановление не оспорено водителем Захаровом М.В.

Доказательств соблюдения требований статьи 10.1 ПДД Российской Федерации водителем Захаровом М.В. в материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание механизм причиненных повреждений (наезд на стоящее ТС) апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Захаровом М.В. выразившиеся в нарушении статьи 10.1 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП.

Выводы эксперта, изложенные в соответствующей части экспертного заключения от 20.06.2014 №1105/14-01 о не противоречии действий водителя Захарова М.В. ПДД, сделаны на основании данных об отсутствии выставленного знака аварийной остановки и отсутствии освещения на указанном участке дороги.

При этом из исследовательской части экспертного заключения не усматривается, что экспертом был произведен расчет расстояния видимости в условиях скорости движения ТС указанной водителем в объяснениях при включенном свете фар ближнего света.

Поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в силу закона лежит на Ответчике, как причинителе ущерба, и Ответчиком не представлено доказательств, того, что при выбранной водителем Захаровым  М.В. скорости  движения ТС, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель не имел возможности обнаружить стоящее с правой стороны дороги ТС, и как следствие предотвратить столкновение, а также доказательств того, что с учетом условий видимости стоящее ТС не могло быть своевременно замечено им, оснований полагать, что какие либо действия водителя стоящего ТС находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП не соответствуют материалах дела.

Размер ущерба определен Истцом в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14-41), без учета износа, за вычетом выплаченного возмещения страховой компанией, что соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-63465/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Миларин» (место нахождения: Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы,д.63,литер.А, ОГРН:  1037811051101) в пользу Индивидуального предпринимателя Макаревича Владимира  Валентиновича (ОГРНИП: 308784708800437) ущерб в сумме  427 797 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 703,24 рублей.

Взыскать с ООО «Миларин» (место нахождения: Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы,д.63,литер.А, ОГРН:  1037811051101) в пользу Индивидуального предпринимателя Макаревича Владимира  Валентиновича (ОГРНИП: 308784708800437)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева