Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-82616/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Материалами дела установлено, что определением суда первой инстанции от 19.12.2014  принято к производству  исковое заявление истца, судебное заседание назначено на 05.02.2015.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 16, оф. 37.

Определение суда первой инстанции от 19.02.2014 было направлено судом ответчику  по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 16, оф. 37,   24.12.2014.

На конверте, вернувшемся из ОПС, имеется сведения как о первичной доставке извещения (29.12.2014), так и о вторичной доставке и вручении извещения (10.01.2015). 17.01.2015 почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с пунктами 20.15 и 20.17 Порядка РПО разряда «судебное», направленное судом первой инстанций, хранились в отделении почтовой связи более  семи календарных дней со дня их поступления в ОПС, вторичные извещения выписывались и ответчику направлялись.

Поскольку материалами дела  подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания,  в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик считает уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что срок исполнения обязательств по выполнению работ, определенных договором, наступает 10.01.2014 признаются несостоятельными. Правомерность установления срока выполнения работ по  договору заключенному путем открытого аукциона в электронной форме, являлась предметом исследования и оценки  судебных инстанций по делу № А 56-13858/2014.

Судами установлено, что договор заключен между сторонами по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0372100033813000448) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».    Срок выполнения работ был установлен в документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 18), техническом задании (раздел 3) и договоре (п. 4.1).    При подаче заявки на участие в данном аукционе истец дал свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией.     Пунктом 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказа контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.     Протокол подведения итогов аукциона был размещен заказчиком 12.12.2013, в связи с чем в силу пункта 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказа контракт мог быть заключен не ранее 10 дней с момента размещения протокола, то есть 23.12.2013.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно и зная об условиях договора в части срока выполнения работ, изначально указанных в аукционной документации, которая не подлежала изменению, подал заявку на участие в аукционе, чем выразил согласие с условиями договора.

Не приступив к выполнению работ ни  в срок установленный договором, ни позднее, и оспаривая действительность государственного контракта, фактически ответчик  в одностороннем порядке  отказался от исполнения обязательств по договору, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается законом.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2015 по делу N А56-82616/2014  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Водный мир» (место нахождения: 656057, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, д16, оф37, ОГРН 1072222010959) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 196036, СПб, пр-кт Лиговский, 2/4, ОГРН 1037843004870) неустойку в сумме 2 059 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 296 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева