Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А26-7109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А26-7109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Тузова Ю.Л. (по доверенности от 28.01.2015),

от ответчика: представитель Бекаревич А.В. (по доверенности от 28.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6644/2015)  ООО "Торговый холдинг "Лотос" на решения Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.02.2015 по делу                        № А26-7109/2014 (судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Адар"

к ООО "Торговый холдинг "Лотос"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адар" (ОГРН: 1041000023415, ИНН: 1001155104, место нахождения: 185000, РК, г. Петрозаводск, ул. Державина, 27, А) (далее - Истец, ООО «Адар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (ОГРН: 1031000022240, ИНН: 1001144078, место нахождения: 185014, РК, г. Петрозаводск, пр. Лесной, 47) (далее - Ответчик, ООО «ТХ «Лотос», Холдинг) о взыскании 6 994 321 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведения Истцом работ по ремонту и реконструкции помещений, принадлежащих Ответчику и расположенных по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11 (дом культуры «Машиностроитель»).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО «ТХ «Лотос» о взыскании с ООО «Адар»                 4 925 535 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование помещением за период с 15.03.2011 по 01.01.2012.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано                                      4 891 770 руб. 50 коп. стоимости произведённых работ по ремонту и реконструкции помещений, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «ТХ «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что подписанный между Истцом и Ответчиком договор аренды от 15.03.20111 фактически не повлек за собой правовых последствий, поскольку сторонами не исполнялся, в связи с чем у Ответчика не имеется обязанности по возмещению Истцу стоимости произведенных последним неотделимых улучшений. Кроме того, произведенные улучшения не представляют для Ответчика материальной ценности, а произведены Истцом исключительно для обеспечения его коммерческой деятельности. При этом податель жалобы полагает недостоверными представленные Истцом доказательства стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Также Ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и при отсутствии к тому оснований удовлетворил иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, то есть по собственной инициативе изменил предмет и основание иска. При этом податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленным Истцом требованиям. Кроме того, Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по первоначальному иску в связи с наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А26-4512/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Истцом в обоснование возражений на доводы жалобы документы и отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении к делу новых доказательств, в связи с тем, что подателем жалобы не обосновано невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором от 15.03.2011 аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды) Холдинг (арендодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование Обществу (арендатору) недвижимое имущество - часть здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 11.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды арендатор обязался нести возникающие с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, поддерживать имущество в исправном техническом и эксплуатационном состоянии. Арендатор принял на себя обязательства по расходам на оплату капитального ремонта в пределах условий, предусмотренных договором займа от 15.03.2011, в дальнейшем капитальный ремонт арендуемого имущества производится арендодателем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предусмотренное Договором аренды недвижимое имуществом передано Обществу по акту приема-передачи от 15.03.2011.

Кроме того, между Холдингом (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен Договор займа от 15.03.2011, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику 5 000 000 руб. на ремонт и реконструкцию помещений Общества, расположенных по указанному выше адресу, со сроком возврата в течение 3 лет с момента предоставления суммы займа.

Как было установлено судом первой инстанции, Договор займа исполнен Холдингом,  5 000 000 руб. переданы Обществу.

Согласно пункту п. 2.4 Договора займа ООО «Адар» делает ремонт арендованных помещений, постепенно выплачивает займ, после проведения ремонта помещений предоставляет ООО «ТХ «Лотос» расходные документы на произведенные работы и материалы, в результате чего стороны производят взаимозачет и прекращают обязательства ООО «Адар» по погашению договора займа от 15.03.2011.

В рамках арбитражного дела № А26-4512/2013 Холдинг, ссылаясь на то, что заемщик нарушил график возврата займа, обратился в суд с требование о расторжении Договора займа и возврате оставшейся суммы займа.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по улучшению помещений, сданных в аренду, на сумму, превышающую задолженность по Договору займа, в рамках дела № А26-4512/2013 предъявило встречные исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу №А26-4512/2013 с Общества в пользу Холдинга взыскано 2 872 222 руб. 21 коп. задолженности по Договору займа, указанный договор расторгнут. В удовлетворении встречного иска Общества к Холдингу о взыскании 2 872 222 руб. 21 коп. стоимости работ по ремонту и реконструкции помещений отказано.

Ссылаясь на то, что Договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2012, арендатор произвел в помещениях ответчика капитальный ремонт, включая перепланировку в помещениях, приобретение услуг и материалов у сторонних организаций, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, Ответчик указал, что Истец в период с 15.03.2011 по 01.01.2012 использовал арендованные помещения без внесения арендной платы, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 925 535 руб. 47 коп.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, в рамках арбитражного дела №А26-4512/2013 судом дана оценка Договору аренды с точки зрения его заключенности. Установив факт исполнения сторонами указанного договора, суд почитал, что оснований для признания Договора аренды незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что Договор аренды является незаключенным, не представляются убедительными.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о заключенности Договора аренды соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из взаимосвязи положений Договора аренды и Договора займа, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что арендодателем было выражено согласие на выполнение арендатором работ по улучшению арендованного имущества в пределах суммы в 5 000 000 руб.

Оценив представленные в обоснование стоимости произведенных работ доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал их подтверждающими первоначальные требования в сумме 4 891 770 руб. 50 коп., из которых 2 373 107 руб. - стоимость работ по договору от 14.10.2011;                      111 810 руб. 50 руб. - стоимость работ по договору от 22.11.2011; 90 853 руб. - стоимость работ и материалов по договору от 01.06.2011; 128 000 руб. - стоимость работ по договору от 11.07.2011; 118 000 руб. - стоимость работ по договору от 03.10.2011; 490 000 руб. - стоимость работ по договору от 06.06.2011; 1 580 000 руб. - стоимость работ по договору №1/03 от 16.03.2011.  В остальной части суд правомерно посчитал заявленные требование не подлежащими удовлетворению, поскольку из договоров поставки материалов и приложенной к ним первичной документации невозможно установить того обстоятельства, что спорные материалы были использованы при выполнении ООО «Адар» работ именно на арендованном объекте.

Вопреки доводам подателя жалобы допустимых доказательств в опровержение достоверности представленных Истцом сведений подателем жалобы не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что само по себе отсутствие сметы не свидетельствует о том, что стоимость оплаченных по представленным Истцом договорам работ не подлежит возмещению Ответчиком. Из материалов дела не усматривается, что Холдингом были заявлены возражения относительно объемов выполненных работ до рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что арендодателем осуществлялся постоянный контроль за ходом работ.

В качестве возражений на доводы жалобы Обществом представлены платежные поручения № 1542 от 15.07.2011 на сумму 161 000 руб.,  № 1497 от 12.07.2011 на сумму  100 000 руб., подтверждающие  полную оплату работ по договору № 21 от 06.06.2011, заключенному с ООО «ИНКО».

При этом апелляционный суд не усматривает оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств оплаты  по договору подряда от 14.10.2011, заключенному с ООО «Вира» квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму  2 373 107 руб. с учетом имеющегося в деле акта сверки расчетов (л.д. 56, т. 3).

Доводы подателя жалобы о том, что произведенные Обществом улучшения не имеют для Холдинга материальной ценности, правого значения с учетом императивных положений пункта  2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеют, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Также апелляционный суд полагает неправомерным довод жалобы о том, что пунктом 3.2. Договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта  на сумму 5 000 000 руб. возложена на арендатора и не подлежит возмещению арендодателем.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом с учетом взаимосвязанных положений Договора аренды и Договора займа, при буквальном толковании которых в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договорились, что  денежные средства по Договору займа в размере 5 000 000  руб. предназначаются на ремонт и реконструкцию помещений Холдинга. При этом из практики отношений сторон усматривается, что произведенные Обществом работы были выполнены в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью.

Оснований полагать, что  произведенные