Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-67092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а земельный участок с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0177 - на 20 земельных участков.

Гражданами Тимопичевым А.П., Павловой И.Г., Поповой Н.Н. и Аленичевой Н.Б., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0179 и площадью 80800 кв.м было принято Решение от 24.01.2012г. о разделении данного земельного участка в целях реализации проекта планировки территории на 43 (сорок три) земельных участка следующим образом:

-           40 земельных участков вывести из общей долевой собственности и разделить между собой по 10 земельных участков на каждого собственника;

-           на оставшиеся 3 земельных участка вступить в общую долевую собственность на ? доли.

Согласно  представленным договорам  купли-продажи   в  2012г.  Тимопичевым  А.П.  были реализованы:

-    ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:727 (договор от 09.08.2012. цена по договору - 40000.00 руб.);

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:768 (договор от 14.02.2012, цена по договору- 101047,50 руб.);

-    2 доли по 1/4доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:723 (договор от 20.09.2012, цена по договору - 60000,00 руб.);

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с  кадастровым  номером 47:29:0657001:697 (договор от 24.04.2012, цена по договору - 134530,00 руб.):

-    1/2 доли  в праве общей долевой собственности земельного участка с  кадастровым  номером 47:29:0657001:696 (договор от 14.02.2014. цена по договору - 110770,00 руб.):

-    1/2 доли  в нраве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:695 (договор от 20.03.2012, цена по договору - 106200,00 руб.);

-    1/2 доли  в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым  номером 47:29:0657001:764 (договор от 18.05.2012, цена по договору - 107700,00 руб.);

-    1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:770 (договор от 22.06.2012, цена по договору - 189680,00 руб.);

-    долю в праве 1/1  земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:745 (договор от 13.11.2012. цена по договору - 166000,00 руб.);

-    долю в праве  1/1  земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:731  (договор от 29.05.2012, цена по договору- 10000,00 руб.);

-    1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с  кадастровым номером 47:29:0657001:767 (договор от 27.09.2012. цена по договору - 183820,00 руб.);

-    долю в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:748   (договор от 09.11.2012. цепа по договору - 70000,00 руб.);

-    долю в праве  1/1  земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:664 (договор от 24.02.2012, цена но договору - 500000,00 руб.);

-    долю в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:730 (договор от 27.07.2012, цена по договору - 10000,00 руб.).

Согласно оспариваемому решению ИП Тимоничев А.П. систематически производил продажу земельных участков, имеющих категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для дачного строительства» физическим лицам по договорам купли-продажи.

В апелляционной жалобе представитель предпринимателя полагает, что реализация земельных участков происходила Тимоничевым Андреем Петровичем не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что Тимоничев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2004 года, основной вид экономической деятельности "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом" (ОКВЭД70.31). Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на копии договоров, представленных к апелляционной жалобе, в частности договоры на оказание услуг, на оказание автотранспортных услуг, на выполнение геодезических работ, на выполнение проектных работ, как на доказательство, что данные земельные участи использовались в личных целях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные договора не были представлены заявителем в Инспекцию ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, ни в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не обоснован невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель песет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, применение налоговым органом при исчислении земельного налога налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости, а не 0,3 процента, как полагает предприниматель, является правомерным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель Тимоничев А.П. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Тимоничев А.П. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Тимоничев А.П., в проверяемых периодах неоднократно  приобретал земельные участки (на основании договоров дарения и купли-продажи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель, утверждая, что имущество использовалось в личных целях, не представил достаточных допустимых и относимых доказательств того, что приобретенные земельные участи использовались в личных целях (для дачного строительства).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные выше объекты приобретались в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Следовательно, доходы от продажи недвижимого имущества, в том числе земельных участков, должны учитываться ИП Тимоничевым А.П. в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией правомерно произведено доначисление по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отношении довода ИП Тимоничева А.П. о том, что при продаже земельный участков он вправе был применить налоговый вычет по НДФЛ, необходимо отметить следующее:

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения. осуществляется в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Соответственно, в случае если земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, то доходы от такой продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доходы, полученные от реализации земельных участков, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества. непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. (Письмо Минфина РФ от 23.04.2013г. № 03-04-05/14057).

В ходе проверки было установлено, что спорные земельные участки использовались предпринимателем не в личных целях заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях (приобретение для дальнейшей перепродажи), то есть для систематического извлечения прибыли.

Следовательно, сумма дохода от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым Тимоничевым А.П. в качестве индивидуального предпринимателя при применении УСН.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение