Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-60511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-60511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3534/2015) ООО «Новгородская проектно-строительная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-60511/2014 (судья У. В. Стрельчук), принятое по иску ЗАО “Стройкомплекс XXI”

к          ООО «Новгородская проектно-строительная компания»

о          взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

встречный иск о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Лукьянова Т. И. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Бородаев О. В. (доверенность от 29.09.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс XXI» (ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.12, корп. 2; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «Новгородская проектно-строительная компания» (ОГРН  1095321005196, ИНН 5321136080, место нахождения: 173023, г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д.8; далее - компания, ответчик) 1 129 363 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.07.2012 № 169/12.

Протокольным определением от 27.11.2014 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск компании о взыскании с общества 725 897 руб. 80 коп., из них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную  оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013,  314 901 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ  в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) компания уточнила встречный иск и просила взыскать с общества 591 942 руб. 10 коп., их них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную  оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013, 180 945 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

Уточнение иска не принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2014.

Решением от 23.12.2014 суд взыскал с компании в пользу общества  1 129 363 руб. неустойки и 24 293 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы по первоначальному иску ответчик указывает, что суд не учел поэтапную сдачу работ, подтвержденную представленными компанией в материалы дела актами выполненных работ, от подписания которых истец уклонялся, а принял в качестве подтверждения даты приемки работ дату подписания акта заказчиком (истцом). Суд не дал оценки  представленным ответчиком сопроводительным письмам о направлении актов приемки выполненных работ по сооружениям №35 и №19, а также контррасчету неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию с него неустойки составляет 247 008 руб. 02 коп. По встречному истку ответчик считает, что с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу №А60-62482/2009-С7 суду следовало отказать и в удовлетворении первоначального иска, поскольку при рассмотрении первоначального иска, оконченного мировым соглашением, общество знало о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, однако не заявило встречного иска.  Кроме того, ответчик считает незаконным отказ суда в принятии уточнения встречного иска о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом  (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 19.07.2012 169/12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить нижеперечисленный комплекс работ, включая поставку и монтаж оборудования и систем, гидравлические испытания, пуско-наладочные работы на объекте заказчика: Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга (далее – объект), и передать результат работ заказчику: сооружение 35 (пункт пропуска), сооружение 19 (гараж).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен:

- сооружение  35 - 10 недель с момента перечислении аванса и передачи фронта работ по акту - устройство внутренних систем; до 25.09.2012 с установкой и обвязкой чиллера на улице.

- сооружение 19 - 9 недель с момента перечисления аванса и передачи фронта работ по акту.

Сроки выполнения работ по договору могут сдвигаться в случае объективных причин, признаваемых обеими сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ по договору составляет 11 406 866 руб. 57 коп., в том числе по сооружению №35 – 7 230 009 руб. 48 коп., по сооружению №19 - 4 176 857 руб. 09 коп. (пункт 3.1 договора).

02.08.2012 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных внутренних электромонтажных работ на объекте заказчика, сооружение 35 (пункт пропуска).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ сразу после перечисления заказчиком аванса.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается в течение 6 недель с момента  получения подрядчиком аванса. Окончанием электромонтажных работ является акт рабочей комиссии, подписанный подрядчиком у заказчика.

Стоимость дополнительных работ составляет 2 357 386 руб. До начала выполнения работ заказчик обязуется перечислить авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб.

11.09.2012 подписано дополнительное соглашение №3 к договору, в котором стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ на монтаж индивидуально-теплового пункта на объекте заказчика сооружение 35 (пункт пропуска).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 подрядчик обязан приступить к выполнению работ сразу после перечисления заказчиком аванса.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается до 29.09.2012.

Стоимость дополнительных работ составляет 499 000 руб.

Заказчик обязуется перечислить авансовый платеж в сумме 200 000 руб.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик выплачивает по счету подрядчика аванс:

- в размере 4 000 000 руб. после подписания договора;

- в размере 2 300 000 руб.  по истечении 7 рабочих дней после начала работ.

Порядок предъявления выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком установлен пунктами 6.1- 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) и (или) срока сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик обязуется уплатить заказчику  штрафную неустойку в размере 0,04% от стоимости невыполненных работ за каждый  календарный день просрочки.

С сопроводительным письмом от 05.06.2013 №3132 компания направила обществу для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по сооружению 35 (пункт пропуска) и сооружению 19 (гараж).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) получены обществом 07.06.2013.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями № 1 и № 3 к договору,  общество обратилось в суд с иском о взыскании c компании 1 129 363 руб. неустойки.

В свою очередь компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 725 897 руб. 80 коп., из них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную  оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013,  314 901 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ  в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ компания уточнила встречный иск и просила взыскать с общества 591 942 руб. 10 коп., их них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную  оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013, 180 945 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как увеличение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания процентов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение условий мирового соглашения может быть заявлено компанией в самостоятельном иске.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 1 129 363 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения компанией установленных договором и дополнительными соглашениями №1 и №3 к договору  сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы по первоначальному иску ответчик указывает, что суд не учел поэтапную сдачу работ, подтвержденную представленными компанией в материалы дела актами выполненных работ, от подписания которых истец уклонялся, а принял в качестве подтверждения даты приемки работ дату подписания акта заказчиком (истцом).

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Сроки выполнения работ по сооружению 35 (пункт пропуска) и сооружению 19 (гараж) определены пунктом 2.1 договора.

Срок выполнения работ по договору в установленном пунктом 2.2 договора порядке не продлевался.

Направленные истцом в адрес ответчика акты и приемке выполненных работ (форма КС-2) получены последним 07.06.2013.

Довод