Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-60511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя жалобы о том, что поскольку в материалах дела отсутствует акт передачи фронта работ, с которым пункт 2.1 договора связывает начало срока выполнения работ, отсутствуют основания для начисления неустойки, несостоятелен.

Акт передачи фронта работ является двухсторонни актом, составляется в произвольной форме и подписываемым заказчиком и подрядчиком.

Акт передачи фронта работ не входит в состав исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, который определен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-11-02-2006).

Кроме того, в ответе на претензию истца от 12.11.2012 №1462  ответчик указал, что компания приступила к выполнению работ 23.07.2012.

Таким образом, представленные ответчиком контррасчет неустойки обоснованно не принят судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      1 129 363 руб. неустойки.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 725 897 руб. 80 коп., из них: 14 640 руб. пени за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пени за несвоевременную  оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013.

Пунктом 7.3 договора, на который ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не предусмотрена ответственность  заказчика за несвоевременное перечисление аванса, указанный пункт договора устанавливает ответственность за задержку оплаты выполненных работ.

Доказательств направления в адрес общества требований о перечислении аванса либо  изменении сроков выполнения работ в связи с неполучением аванса  материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно отказал компании в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества 14 640 руб. пеней за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Кроме того, компания просила взыскать с общества пени за несвоевременную  оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013 (дата заключения мирового соглашения по делу  №А56-23277/2013) в сумме  396 356 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ответчик признает и обязуется  уплатить истцу сумму основного долга в размере 4 954 453 руб. 19 коп., от исковых требований к ответчику в остальной сумме истец отказывается.

Согласно пункту 4 мирового соглашения оплата сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, производится по следующему графику: сумму в размере 1 000 000 руб. – до 30.09.2013; сумму в размере 1 000 000 руб. – до 30.10.2013; сумма в размере 1 000 000 руб. – до 30.11.2013; сумму в размере 1 000 000 руб. – до 30.12.2013; суммы в размере 954 453 руб., 22 986 руб. 13 коп. – до 30.01.2014.

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны определили даты уплаты долга, отличные от дат, установленных договором. В связи с этом отсутствуют основания считать ответчика просрочившим обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 30.09.2013.

Оснований для применения договорной ответственности за неисполнение условий мирового соглашения также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал компании в удовлетворении встречного иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-60511/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова