Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А21-6365/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области» и Правил № 167, принимающая организация вправе начислить плату за нарушение нормативов водоотведения как по объему, так и по составу сточных вод, раздельно по каждому виду нарушений.

 Таким образом, неверное установление судом первой инстанции основания иска привело к принятию неверного судебного акта. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований истца, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части требований.

Пунктом 6 Постановления Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563 установлено, что объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется принимающей организацией по данным приборов учета сточных вод согласно Правилам № 167.

Апелляционным судом установлено, что ежемесячный лимит сброса сточных вод в систему канализации предприятия ВКХ сторонами согласован в размере 5 913 куб.м. На основании показаний приборов учета, истцом было установлено превышение ответчиком лимитов сброса сточных вод, в связи с чем истцом выставлялись соответствующие счета на оплату. Поскольку показания приборов снимались работниками ответчика и ежемесячно передавались в абонентский отдел истца, апелляционный суд считает данные показатели признанными ответчиком и не подлежащими проверке.

Истцом выставлены счета на общую сумму 381 153,32 руб., из которых ответчиком оплачена задолженность на сумму 184 259,58 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 196 893,74 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает документально подтвержденным факт превышения ответчиком лимитов водоотведения, установленных договорами. Произведенный истцом расчет задолженности и пеней апелляционным судом проверен и признан правильным. Возражения на расчет задолженности со стороны ответчика не поступало ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.149-150 т.1), апелляционный суд, с учетом положений статьи 195, 199 ГК РФ, применяет срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 28.07.2011.

Вопреки доводу истца, частичная оплата ранее выставленных счетов на оплату сверхнормативных сбросов загрязняющих веществ, не свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении всей просроченной задолженности в полном объеме, а распространяется только на оплаченные счета. Данный вывод следует из разъяснений пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, по счетам, срок на оплату которых истек ранее 28.07.2011, срок исковой давности является истекшим, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с пунктами 2.3.11, 2.3.12 договоров, абонент обязан до 15 числа следующего за расчетным месяца оплачивать объемы фактически полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и не позднее 5 числа текущего месяца, в качестве аванса, производить предоплату в размере 50% от стоимости фактического объема водопотребления и водоотведения за предыдущий месяц. Таким образом, истекшими являются сроки исковой давности по счетам, выставленным за период с 30.06.2010 по 24.06.2011.

В этой связи, апелляционный суд считает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по счетам, выставленным за период с 21.07.2011 по 20.06.2013, суммарная задолженность по сверхнормативному приему сточных вод составила 276 749,08 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям (л.д109-124 т.1), ответчиком погашена задолженность в общей сумме 139 851,51 руб., следовательно, остаток задолженности, подлежащей взысканию, составляет 136 897,57 руб.

Истцом при подаче искового заявления также было заявлено требование о взыскании пени в размере 33 457,52 руб. Поскольку иск удовлетворен в части, размер пени также подлежит пересчету и соответствующему уменьшению. Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 10 000 руб. (л.д. 150 т.1).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом отказа в удовлетворении части требования и частичной оплаты ответчиком задолженности в досудебном порядке, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы пени, которую считает подлежащей взысканию в размере 10 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу №  А21-6365/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» в пользу МУП «Черняховский водоканал» задолженность в размере 136 897,57 руб., а также пени в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» в пользу МУП «Черняховский водоканал» госпошлину за подачу иска в размере 5 406,93 руб., а также 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова