Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А21-4829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А21-4829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Церера»: не явился,  извещен,

от ООО «БалтЭнергоРемонт»: Миненок М.М., представитель по доверенности от 05.05.215, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3938/2015) ООО «Церера» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2014 по делу № А21-4829/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Церера»

к ООО «БалтЭнергоРемонт»

о взыскании 13 250 000 руб. неустойки по договору подряда от 18.07.2013 №18/07-2013

по встречному исковому заявлению ООО «БалтЭнергоРемонт»

к ООО «Церера»

о взыскании 111 200 руб. задолженности и 39 476 руб. неустойки по договору подряда от 18.07.2013 № 18/07-2013, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН: 1113926043340, адрес местонахождения: 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. Колхозная, д. 20) (далее – ООО «Церера», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоРемонт» (ОГРН: 1113926044704, адрес местонахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. П.Морозова, д. 63, кв. 1) (далее – ООО «БалтЭнергоРемонт», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 18.07.2013 №18/07-2013 в сумме 4100000,00 руб. за период с 01.08.2013 по 21.10.2013.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Церера» задолженности за выполненные работы в сумме 111200,00 руб. и неустойку в размере 39476,00 руб.  за  период с 20.09.2013 по 10.09.2014.

При рассмотрении дела заявленные требовании уточнены ООО «Церера» в порядке статьи 49 АПК РФ,  ответчик просил взыскать 13250000,00 руб. неустойки по договору за период с 01.08.2013 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу №А21-4829/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36000,00 руб. пени по договору подряда, в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 111200,00 руб. задолженности и 32248,00 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Определением суда от 17.12.2014 в резолютивной части исправлена опечатка, с учетом исправления опечатки встречный иск удовлетворен в размере 111200,00 руб. задолженности и 5337,60 руб. по договору подряда. Также по встречному иску взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела установлен факт выполнения работ на сумму 111200,00 руб. Суд посчитал доказанным подрядчиком факт приобретения и передачи заказчику в счет исполнения обязательств по договору материалов и оборудования на сумму 2310000,00 руб. Также суд расценил как обоснованный отказ подрядчика от исполнения договора в связи с невозможностью выполнения работ вследствие непредставления заказчиком строительной площадки и разборки фундамента для монтажа конструкций. Ссылка ООО «Церера» на письма от 29.01.2014 №№1,2 отклонена судом, так как содержание писем не относится к правоотношениям сторон по предоставлению строительной площадки. Договор признан судом расторгнутым в одностороннем порядке после получения заказчиком письма подрядчика от 21.10.2013 №349, то есть с 12.12.2013. Последующие действия заказчика по отказу от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не могут иметь правового значения. Письмо от 22.04.2014, на которое ссылается ООО «Церера» не содержит отказа заказчика от договора. Расчет пени, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ, признан судом обоснованным за период с 26.08.2013 по 12.12.2013  на сумму 5450000,00 руб. Возражения ответчика, при этом, отклонены судом со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ, так как о приостановлении работ не заявлялось. Сумма неустойки, заявленная истцом, уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 36000,00 руб., с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При взыскании стоимости работ суд указал на то, что акт приема-передачи работ на заявленную сумму подписан без возражений. Пени в связи с просрочкой в оплате выполненных работ взысканы судом за период с 26.10.2013 по 12.12.2013, то есть по дату прекращения договора. Сумма заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 40000,00 руб., с учетом разумных пределов указанных расходов.

На решение суда ООО «Церера» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил изменить судебный акт в части применения статьи 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения. Двукратная ставка рефинансирования является низшим пределом неустойки. Доказательств завершения работ по договору на момент рассмотрения дела не представлено. Расчет неустойки судом неясен. Принятое решение защищает интересы исключительно ответчика. Стоимость работ в размере 111200,00 руб. пошла в сумму аванса в размере 2310000,00 руб., перечисленного платежным поручением от 24.07.2013. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины при отказе в иске в результате применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет неустойки обоснованно произведен судом исходя из сроков выполнения каждого этапа работ. После выполнения первого этапа работ, продолжение работ не представлялось возможным, в связи с чем, он обоснованно отказался от выполнения договора. Уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отвечает фактическим обстоятельствам при исполнении договора. Аванс по договору возвращен истцу путем передачи строительных материалов и оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. Распределение судебных расходов по делу произведено надлежащим образом.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменении.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Церера» (заказчик) и ООО «БалтЭнергоРемонт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.07.2013 №18/07-2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству и монтажу котельной и теплотрассы на объекте «Реконструкция нежилого здания под торговый цент по ул. Калининградская, 4 в гор. Черняховске.

Стоимость работ оговорена в пункте 2.1 в размере 4102970,00 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере 2735006,00 руб. Оставшиеся  цена работ подлежала оплате по условиям пункта 2.3 договора ежемесячно, с 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счетов, счета-фактуры, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3  с зачетом суммы аванса.

Срок выполнения работ согласно разделу 3 договора установлен с 01.08.2013 по 25.10.2013. Приложением №2 к договору предусмотрен календарный график выполнения работ. По условиям календарного графика выполнения работ предусмотрено выполнение работ в шесть этапов, сроками, соответственно, 25.08.2013, 26.0,8.2013, 20.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013, 25.10.2013.

В разделе 8 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение отдельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ более двух дней неустойки в размере 50000,00 руб. за каждый день просрочки. Нарушение сроков выполнения работ фиксируется в протоколе совещания.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных нормативных актов.

В силу нормы статьи 330 ГК РФ, за нарушение обязательств предусмотрено начисление неустойки.

Выводы суда первой инстанции относительно определения судом первой инстанции периода начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы неустойки не могут быть приняты.

По условиям пункта 8.8 договора, начисление неустойки на сумму договора не предусмотрено, следовательно, расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Кроме того, в нарушение положений статьи 314 ГК РФ, данный расчет не учитывает, что выполнение работ, предусмотренных договором, должно было осуществляться в несколько этапов, и срок нарушения работ по каждому из этапов на момент прекращения договора, установленный судом первой инстанции (решение в этой части не оспаривается истцом) был разным, и по большей части менее 109 дней, на которые нарушен срок выполнения работ по первому этапу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  она  явно  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Согласно  пунктам  2,  3  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  РФ №17 от  14.07.1997  «Обзор  практики  применения арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  РФ»  основанием  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно  высокий  процент  неустойки,  значительное  превышение  суммы неустойки  суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить  кредитору  соответствующую  денежную  сумму  в  качестве неустойки  (пункт  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена  судом  на  основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии соответствующего  заявления  со  стороны  ответчика;  при  этом  ответчик  должен представить  доказательства  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе представить  доводы,  подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних  показателях  по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки  рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений статьи 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено, следовательно, отсутствие ее расчета в решении суда не может послужить основанием для его отмены или изменения.

В данном случае судом учтено, что работы по договору выполнены на незначительную сумму не по вине подрядчика. Вывод суда о невозможности продолжения работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренной пунктом 5.26 договора обязанности по предоставлению строительной