Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А21-4829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадки не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Таким образом, допущенная просрочка в выполнении части работ не может послужить основанием для вывода о причинении существенного ущерба заказчику в результате действий подрядчика. Размер предусмотренной договором неустойки, при этом, является существенным, значительно превышает обычно принятый размер ответственности за нарушения подобного рода.

С  учетом изложенного выше, сумма неустойки  в размере 36000,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. Размер неустойки, определенный судом, соответствует двукратной ставке рефинансирования, начисленной исходя из стоимости работ по договору с учетом сроков выполнения каждого этапа работ.

Довод истца о том, то стоимость работ учтена в сумме аванса не может быть принят.

Представленными на лд.10-33 т.2 накладными на приобретение оборудования и актами приема-передачи оборудования в пользу заказчика подтверждается, что на сумму полученного аванса подрядчиком передано истцу оборудование, приобретенное для выполнения работ по договору. Данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Факт передачи материалов отражен и в представленном в материалы дела Протоколе совещания от 30.04.2014, подписанного со стороны ООО «Церера». Следовательно, фактически в рамках правоотношений из договора, удержания подрядчиком суммы аванса не имело места. При таких обстоятельствах, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, суд верно указал на наличие обязательства у истца по оплате выполненных работ, переданных по акту выполненных работ от 12.09.2013 №1 на сумму 111200,00 руб. (первый этап).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов не могут быть приняты, поскольку в данном случае истцу была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, и никаких расходов в этой части он не понес. Размер государственной пошлины, отнесенный на ответчика в части требований истца, определен судом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исходя из полной суммы заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании пени по дату прекращения договора подряда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2014 по делу №  А21-4829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Церера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова