Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-84968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-84968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Михайлова Т.И. – доверенность от 16.04.2015

от заинтересованного лица: Головенко А.Е. – доверенность от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7892/2015) жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-84968/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Мисура"

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мисура» (ОГРН:1107847205883, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пер. Зоологический, д.1-3, лит.А, пом.18-Н, далее – ООО «Мисура», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47 А, далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 03.12.2014 №01-53/1347 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.02.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года в 12 часов 52 минут Инспекцией в целях осуществления финансового контроля, на основании поручения №04-17/1508 от 24.11.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в ателье, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невский пр., д. 44/15 (ТК «Гранд Палас»), принадлежащем ООО «Мисура».

При проведении проверки установлено, что в ателье Общества при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по ремонту застежки детской босоножки стоимость 600 руб., мастер Дементьева С.В. приняла денежную наличность в размере 600 руб., при этом чек по ККТ не отпечатала и не выдала на руки в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт №047550 от 24.11.2014 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с приложениями (№1).

По факту выявленного нарушения 25.11.2014 должностным лицом Инспекции в присутствии генерального директора ООО «Мисура» - Булычева Антона Владимировича в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №706/047550 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из объяснений генерального директора, изложенных в протоколе следует, что он с правонарушением согласен, обязуется устранить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией постановления от 03.12.2014 № 01-53/1347  о привлечении ООО «Мисура» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества наличие состава вмененного административного правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ателье Общества при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по ремонту застежки детской босоножки стоимость 600 руб., мастер Дементьева С.В. приняла денежную наличность в размере 600 руб., при этом чек по ККТ не отпечатала и не выдала на руки в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2012 №45-АД12-4, от 24.07.2009 №46-АД09-1, действия должностных лиц налоговых органов по внесению платы при проведении проверок по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники признаны правомерными, а доказательства полученными с соблюдением требований закона, в связи с чем довод апеллянта о проведении Инспекцией оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой сотрудников, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, невыдача бланка строгой отчетности, выдача бланка строгой отчетности, несоответствующего действующим требованиям к его оформлению, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"