Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-64030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-64030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Мисеева Л.Э. по доверенности от 12.01.2015, Литвинов П.П. по доверенности от 05.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4490/2015) ООО «ИНМАР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-64030/2014(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «ИНМАР»

к ООО «ГЕОИЗОЛ»

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027810348940; далее – истец, ООО «СК «ИНМАР») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 11, Лит. Ш, ОГРН 1027802515432; далее – ООО «Геоизол», ответчик) 9 003 658 руб. излишне перечисленных денежных средство по договору подряда № 11/04-08 от 10.04.2008 и 2 232 532 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - Комитет).

Решением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «ИНМАР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «СК «ИНМАР» срока исковой давности ошибочны.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «СК «ИНМАР» и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «СК «ИНМАР» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления запроса в Комитет о представлении дополнительных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом возражений ответчика против удовлетворения указанного ходатайства, отклоняет ходатайство ООО «СК «ИНМАР» об отложении судебного разбирательства, как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.04.2008 между ООО «СК «ИНМАР» и ООО «Геоизол» заключен договор подряда № 11/04-08, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Геоизол») принял на себя обязанности выполнить своими силами работы по устройству буронабивных свай на объекте строительства по адресу ЮРВ кв.47, юго-восточнее пересечения ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара, на сумму 37 612 880 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008).

Договор от 10.04.2008 № 11/04-08 заключен истцом во исполнение государственного контракта № 54/Т 14.03.2008 на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ кв.47, юго-восточнее пересечения ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара, заключенному между ООО «СК «ИНМАР» и ООО «Геоизол».

За обусловленную договором сумму, в соответствии с разработанным ООО «Геоизол» проектом буронабивной сваи ответчик обязался выполнить устройство 547 свай глубиной 19,630 м (2,33м из них срубаемая часть) с армааурным каркасом 17,3 м. диаметром 400 мм, с учетом перебазировки оборудования, доставки воды на объект, испытание 6 свай, работы дизельной э/станции, а также осуществить подготовку территории (устройство площадки для передвижения буровой техники - подсыпка территории щебнем из отходов кирпича - в количестве - 3 200 куб.м.) и передать результат работы истцу.

Стоимость работ согласована сторонами на основании Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.05.2008 - Локальной сметы № 1 на устройство буронабивных свай.

Истец подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы (№ 1 от 31.05.2008 - на сумму - 5 935 200,25 руб., № 2 от 30.06.2008 на сумму 3 207 839 руб. 75 коп., № 3 от 31.07.2008 на сумму 28 469 840,00 руб.) и оплатил эти работы в полном объеме.

13.09.2012 Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «ИНМАР», уточненным в порядке стати 49 АПК РФ, о взыскании 32 866 210 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 54/Т от 14.03.2008 и 5 507 584,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК «ИНМАР» предъявило к Комитету встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 77 903 243 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту № 54 /Т от 14.03.2008, в том числе, по взысканию задолженности за выполненные работы по устройству свайного поля (акт формы КС-№132 от 02.08.2012).

Заявленные требования рассмотрены в рамках дела № А56-55376/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-55376/2012 на основании заявленного ООО «СК «ИНМАР» ходатайства о проведение строительно-технической экспертизы, арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ЗАО «Строительная компания «ИРБИС».

22.05.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-55376/2012 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитету отказано, с Комитета в пользу ООО «СК «ИНМАР» взыскано 9 285 943 руб. 701 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-55376/2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНМАР" 26 401 963 руб. 45 коп. задолженности, 67 781 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказать».

Как следует из искового заявления, ООО «СК «ИНМАР» излишне перечислило ООО «Геоизол» денежные средства в размере 9 003 658 руб. Сумма излишне перечисленных денежных средств рассчитана на основании расценок и стоимости материалов, указанных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.05.2008 к договору подряда № 11/04-08 от 10.04.2008, на основании экспертного заключения эксперта ЗАО «Ирбис» Сапегина Д.С. по объекту строительства СЖД по адресу: ЮРВ, кв.47 (юго-восточнее пересечения ул. О. Дундича и Загребского бульвара) на день заключения дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 11/04-08 от 10.04.2008.

В связи с изложенным, 16.09.2014 года ООО «СК «ИНМАР» направило в адрес ООО «Геоизол» претензию исх. № 194 от 15.09.2014 с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства по договору подряда № 11/04-08 от 10.04.2008 на расчетный счет ООО «СК «ИНМАР».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СК «ИНМАР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Геоизол» 9 003 658 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору подряда № 11/04-08 от 10.04.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011 по 01.10.2014 в размере 2 232 532 руб. 03 коп., рассчитанных на основании стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «СК «ИНМАР» срока исковой давности, в связи с чем, иск общества оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А56-55376/2012, работы по договору от 10.04.2008 № 11/04-08 приняты истцом 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008. Таким образом, весь объем работ, предусмотренный договором от 10.04.2008 № 11/04-08, выполнен и принят истцом 31.07.2008, срок исковой давности при таких обстоятельствах истек 31.07.2011.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (чсть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с отзывом Комитета, представленным суду первой инстанции, третье лицо заявляет об истечении срока исковой давности по настоящем делу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением обязательств по договору ООО «СК «Инмар» в части оплаты за выполненные работы, ООО «Геоизол» предъявлен иск о взыскании задолженности по договору от 10.04.2008 № 11/04-08. Иск рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А56-7297/2009. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А56-7297/2009 прекращено.

09.06.2010 ООО «СК «ИНМАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.04.2009 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-7297/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, заявление ООО «СК «ИНМАР» оставлено без удовлетворения.

ООО «СК «ИНМАР» обратилось с иском к ООО «Геоизол» о взыскании 17 281 787 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате предъявления к приемке недостоверного объема работ в рамках исполнения договора от 10.04.2008 № 11/04-08 и расходов, понесенных в связи с проверкой качества работ. Указанное требование рассмотрено судом в рамках дела № А56-30427/2009. Как установлено судом первой инстанции, предмет искового заявления по делу № А56-30427/2009 является идентичным предмету настоящего иска. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 ООО «СК «ИНМАР» отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ООО «СК «ИНМАР» обратилось в суд апелляционной инстанции. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 назначена строительно-техническая экспертиза. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ООО «СК «ИНМАР» признает, что обязательства ООО «Геоизол» в рамках договора № 11/04-08 от 10.04.2008 исполнены надлежащим образом и отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Геоизол» в полном объеме; на основании мирового соглашения стороны договариваются об отсутствии взаимных претензий по объему и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 10.04.2008 № 11/04-08.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что истец принял на себя риск наступления последствий процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете, которым производство по делу прекращено и утверждено мировое оглашение между ООО «СК «ИНМАР» и ООО «Геоизол», принимая во внимание